Pourquoi Elon Musk lance-t-il Grokipedia ?

Aussi étonnant que cela puisse paraître, le corps humain contient bel et bien de l’or. En quantité infinitésimale, certes, mais réelle. Cet or n’est pas là par hasard : il témoigne à la fois de notre histoire cosmique et de la complexité chimique du vivant.En moyenne, un être humain de 70 kilos contient environ 0,2 milligramme d’or. C’est une trace minuscule — à peine un grain de poussière — mais suffisante pour être détectée par des analyses chimiques de haute précision. Cet or est présent dans presque tous les tissus du corps, avec une concentration légèrement plus élevée dans le sang, le cœur et le cerveau.Mais à quoi peut bien servir un métal aussi précieux dans l’organisme ? En réalité, l’or n’a pas de rôle biologique connu. Contrairement au fer, au cuivre ou au zinc, indispensables à nos enzymes et à nos globules rouges, l’or est un élément neutre : il n’intervient ni dans les réactions chimiques vitales, ni dans le métabolisme. Il s’agit simplement d’une trace issue de l’environnement, absorbée à travers les aliments, l’eau ou l’air. Nos sols, nos plantes et nos animaux contiennent tous d’infimes quantités d’or, et comme nous mangeons et buvons, il finit naturellement dans nos tissus.La vraie question est plutôt : d’où vient cet or ? Et la réponse se trouve bien au-delà de la Terre. Les isotopes d’or présents dans notre corps ont été forgés dans les étoiles, il y a plusieurs milliards d’années. Les astrophysiciens expliquent que l’or est produit lors d’événements cataclysmiques : la fusion de deux étoiles à neutrons ou certaines supernovae, capables de créer des éléments lourds à partir de la matière stellaire. Ces métaux ont ensuite été projetés dans l’espace, intégrés aux poussières cosmiques qui ont formé notre système solaire, puis la Terre… et, par extension, nous.Ainsi, chaque atome d’or que nous portons provient littéralement de la mort d’une étoile.Dans le domaine médical, en revanche, certains composés d’or jouent un rôle bien réel : depuis les années 1920, on utilise des sels d’or pour traiter certaines formes d’arthrite ou d’inflammation chronique. Mais l’or naturellement présent dans le corps n’a, lui, aucune fonction active.En résumé, l’or de notre organisme n’est pas utile à la vie, mais il rappelle une vérité vertigineuse : nous sommes faits, jusque dans nos plus infimes atomes, de la poussière des étoiles. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Grokipedia, c'est le nom de la nouvelle encyclopédie en ligne d'Elon Musk, conçue comme une alternative directe à Wikipédia — mais cette fois, dopée à l’intelligence artificielle. Un outil censé être , je cite, « plus libre » et « moins biaisé »... Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La célèbre statuette qui orne le capot des Rolls-Royce s’appelle « The Spirit of Ecstasy » — « l’Esprit de l’Extase » en français. Plus qu’un simple ornement, elle incarne toute la philosophie de la marque : l’élégance, le luxe et le mouvement parfait. Mais son histoire, à la fois romantique et tragique, remonte à plus d’un siècle.Au début du XXᵉ siècle, Rolls-Royce s’impose comme la voiture des aristocrates britanniques. À cette époque, chaque propriétaire pouvait personnaliser son véhicule, et certains faisaient installer sur le capot des figurines parfois jugées de mauvais goût. Pour préserver la dignité de ses automobiles, la marque décide de créer une mascotte officielle.Le constructeur fait alors appel au sculpteur Charles Sykes, qui avait déjà réalisé une petite figurine privée pour un noble passionné d’automobiles : Lord John Montagu, rédacteur du magazine The Car Illustrated. Cette première version représentait une femme penchée en avant, les bras tendus vers l’arrière, les vêtements semblant flotter au vent. Elle portait un doigt sur la bouche, comme pour inviter au silence. Le modèle de cette sculpture s’appelait Eleanor Velasco Thornton, secrétaire et amante secrète de Montagu.Lorsque Rolls-Royce cherche une mascotte officielle en 1911, Sykes s’inspire directement d’Eleanor pour en créer une version plus épurée et symbolique : ce sera l’Esprit de l’Extase. La légende raconte qu’il a voulu représenter « la beauté, la vitesse, le silence et la grâce », les qualités idéales de l’automobile de luxe. La figurine fut adoptée par la marque la même année, devenant rapidement son emblème.Tragiquement, Eleanor Thornton ne vit jamais son image devenir célèbre : elle mourut en 1915, lors du naufrage du paquebot SS Persia, torpillé en Méditerranée pendant la Première Guerre mondiale.Depuis, la statuette n’a jamais quitté le capot des Rolls-Royce. Fabriquée d’abord en bronze, puis en argent et aujourd’hui en acier inoxydable ou en cristal, elle mesure environ 7 à 9 centimètres. Depuis 2003, un mécanisme de sécurité la fait même se rétracter automatiquement en cas de choc, pour éviter le vol ou les blessures.Plus qu’un ornement, « The Spirit of Ecstasy » est devenue l’âme même de Rolls-Royce : une figure féminine qui incarne la passion, le raffinement et la quête du mouvement parfait — un esprit d’extase éternel suspendu au-dessus du monde mécanique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1952, le philosophe et écrivain britannique Bertrand Russell publie un article resté célèbre dans lequel il imagine un objet improbable : une petite théière en porcelaine qui flotterait quelque part dans l’espace, en orbite autour du Soleil, entre la Terre et Mars. Invisible aux télescopes les plus puissants, cette théière serait indétectable. Et pourtant, explique Russell, si quelqu’un affirmait son existence sans pouvoir la démontrer, ce ne serait pas à ses contradicteurs de prouver qu’elle n’existe pas. C’est bien à celui qui avance une affirmation extraordinaire qu’il revient d’en apporter la preuve.Cette image, connue sous le nom de « théière de Russell », est devenue un argument philosophique majeur dans le débat entre croyance et scepticisme. Ce que Russell cherchait à illustrer, c’est le renversement du fardeau de la preuve. Trop souvent, dit-il, on demande aux sceptiques de démontrer que Dieu n’existe pas. Or, selon lui, c’est l’inverse qui devrait être exigé : à ceux qui affirment l’existence d’une divinité de fournir les preuves de ce qu’ils avancent. Sa théière spatiale sert donc de métaphore ironique : absurde mais logique, elle met en évidence la difficulté de réfuter une affirmation invérifiable.La portée de cette parabole va bien au-delà de la théologie. Elle s’applique à de nombreux domaines : les pseudo-sciences, les théories du complot, ou encore les affirmations extraordinaires dans les débats publics. Chaque fois qu’une idée invérifiable est présentée comme une vérité, on peut se rappeler l’enseignement de Russell : l’absence de preuve ne constitue pas une preuve d’existence.La comparaison a également marqué la culture populaire et la vulgarisation scientifique. On retrouve la théière de Russell évoquée dans des discussions sur l’agnosticisme, l’athéisme ou encore dans des manuels de logique. Elle est parfois rapprochée du fameux rasoir d’Occam, ce principe qui recommande de préférer l’explication la plus simple quand plusieurs hypothèses sont possibles.En résumé, la « théière de Russell » est une métaphore provocatrice qui rappelle une règle essentielle du raisonnement critique : ce n’est pas à celui qui doute de prouver son doute, mais à celui qui affirme de justifier son affirmation. Une petite théière imaginaire, lancée dans le vide spatial, pour rappeler que la charge de la preuve n’est pas un détail, mais le cœur même de toute démarche rationnelle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on respire, on oublie souvent une évidence : l’air a un poids. Invisible, impalpable, il n’en est pas moins matériel. L’air est en effet un mélange de gaz, essentiellement de l’azote (78 %) et de l’oxygène (21 %), auxquels s’ajoutent de petites quantités d’argon, de dioxyde de carbone et d’autres gaz rares. Or, comme toute matière, ces gaz sont constitués de particules dotées d’une masse.Dans des conditions dites « usuelles », c’est-à-dire au niveau de la mer et à une température de 20 °C, la masse volumique de l’air est d’environ 1,3 kilogramme par mètre cube. Dit autrement, un litre d’air pèse approximativement 1,3 gramme. Cela peut sembler minuscule, mais dès que l’on considère de grands volumes, le poids devient considérable. Par exemple, une pièce de 50 m³ — soit une chambre moyenne — contient environ 65 kilos d’air, soit le poids d’un adulte.Ce poids varie en fonction de la pression et de la température. Si la pression diminue, comme en altitude, la densité de l’air baisse : l’air est alors plus « léger », ce qui explique entre autres la difficulté à respirer en montagne. À l’inverse, si la température augmente, les molécules s’agitent, s’écartent les unes des autres et occupent plus de volume : la masse d’air par litre diminue également. C’est ce principe qui permet aux montgolfières de s’élever : l’air chaud qu’elles contiennent est moins dense que l’air extérieur, plus lourd, ce qui crée une poussée vers le haut.Le poids de l’air n’est pas qu’une curiosité théorique : il a des effets concrets sur notre vie quotidienne. La pression atmosphérique, qui résulte du poids de la colonne d’air au-dessus de nos têtes, exerce environ 1 kilogramme par centimètre carré de surface. Sur tout notre corps, cela représente plusieurs tonnes ! Heureusement, notre organisme est équilibré par la pression interne, et nous ne ressentons pas ce poids.Enfin, cette masse d’air joue un rôle crucial dans la météo et le climat. Les variations de densité créent des mouvements, les fameuses masses d’air chaud ou froid, qui gouvernent vents, tempêtes et précipitations.Ainsi, même s’il est invisible, l’air est loin d’être immatériel. Il a un poids mesurable, qui influence aussi bien la science du vol que notre météo et même notre respiration quotidienne. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’asyndète est une figure de style qui peut sembler discrète, mais qui a un impact puissant sur la manière dont un texte est perçu. Le mot vient du grec a (« sans ») et syndeton (« lien »). Concrètement, il s’agit d’omettre volontairement les mots de liaison — les conjonctions comme « et », « ou », « mais » — entre plusieurs termes ou propositions.Prenons un exemple simple : au lieu de dire « Il est venu et il a vu et il a vaincu », on écrit « Il est venu, il a vu, il a vaincu ». Le sens est le même, mais le rythme change : la phrase devient plus sèche, plus percutante.L’intérêt premier de l’asyndète est donc rythmique. Elle accélère le discours, donne une impression d’urgence, de densité, de rapidité. C’est un effet que l’on retrouve beaucoup dans les maximes, les slogans ou les récits épiques. César, en déclarant « Veni, vidi, vici », n’a pas seulement raconté une victoire : il l’a rendue foudroyante par l’usage de l’asyndète.Mais l’asyndète a aussi une valeur stylistique et expressive. En supprimant les liens, on laisse les mots se juxtaposer comme des coups de pinceau bruts, créant une intensité dramatique. Dans un discours politique, elle peut donner un ton martial ou solennel. Dans un poème, elle peut exprimer l’accumulation, le vertige, l’émotion débordante.Cette figure de style s’oppose à la polysyndète, qui, elle, multiplie les conjonctions pour créer un effet d’abondance. Là où la polysyndète ralentit et insiste, l’asyndète tranche et accélère.Son intérêt ne se limite pas au beau langage : l’asyndète est très présente dans le langage quotidien et médiatique. Un journal titrera : « Chômage, inflation, colère sociale » plutôt que « Chômage et inflation et colère sociale ». C’est plus percutant, plus mémorable.Enfin, l’asyndète a un effet psychologique : elle laisse l’auditeur ou le lecteur combler mentalement les liens absents. En ce sens, elle rend le message plus actif, presque interactif. On retient mieux une énumération asyndétique qu’une longue phrase laborieuse.En résumé, l’asyndète est l’art d’en dire plus en en disant moins. En supprimant les liaisons, elle donne au texte un souffle plus vif, plus énergique, plus frappant. C’est une arme rhétorique vieille de l’Antiquité, mais toujours d’actualité dans nos conversations, nos slogans et nos récits modernes. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dire que le signe « = » a été inventé par fainéantise n’est pas tout à fait faux… et c’est même son créateur qui l’a avoué !Nous sommes en 1557, en Angleterre. Un médecin et mathématicien gallois, Robert Recorde, publie un ouvrage au titre savoureux : The Whetstone of Witte, littéralement « La pierre à aiguiser l’esprit ». Dans ce livre destiné à enseigner l’algèbre, il se heurte à un problème très pratique : comment éviter de répéter sans cesse l’expression « est égal à » ?À l’époque, les mathématiciens écrivent tout en toutes lettres, et les équations deviennent interminables. Recorde se lasse de cette répétition. Il décide donc d’introduire un symbole pour la remplacer. Son choix ? Deux traits parallèles, de même longueur. Pourquoi ? Parce que, selon lui, « rien ne peut être plus égal que deux choses parallèles ». Ainsi naît le signe égal tel que nous le connaissons encore aujourd’hui.On peut dire que ce fut un geste de fainéantise éclairée : Recorde voulait se simplifier la vie. Mais cette simplification est devenue une révolution. Grâce à ce symbole, l’écriture mathématique gagne en concision et en clarté. Finies les phrases interminables, place aux équations élégantes et rapides à manier.Il faut noter que ce n’est pas la seule tentative de notation. D’autres savants de son époque ou un peu plus tard avaient imaginé des symboles différents pour exprimer l’égalité. Mais c’est celui de Recorde qui s’impose, car il est simple, intuitif et facile à tracer.Curieusement, le signe n’a pas connu un succès immédiat. Pendant des décennies encore, certains mathématiciens continuent à écrire « est égal à » en toutes lettres. Ce n’est qu’au XVIIᵉ siècle, avec la montée en puissance de l’algèbre et de la notation symbolique, que le « = » devient universel.Aujourd’hui, il nous paraît si naturel qu’on en oublie son origine. Pourtant, derrière ce petit signe se cache une histoire de paresse… mais aussi de génie. Recorde a montré qu’en mathématiques, simplifier n’est pas tricher : c’est souvent la clé du progrès.Alors oui, on peut dire que le signe égal a été inventé par fainéantise. Mais c’est une fainéantise créative, celle qui permet d’aller plus vite, plus loin, et d’ouvrir de nouvelles voies à la pensée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on pense aux châteaux forts médiévaux, on imagine tout de suite des murailles épaisses, des ponts-levis et des tours de guet. Mais un détail, souvent oublié, intrigue les visiteurs : ces petites excroissances en pierre, perchées au-dessus du vide, parfois à plusieurs mètres de hauteur. Ce sont les latrines suspendues, ou garde-robes, un élément aussi essentiel qu’ingénieux de la vie quotidienne au Moyen Âge.Pourquoi donc construire les toilettes… à l’extérieur des murs ? La réponse tient à un subtil mélange de praticité, d’hygiène et de défense.D’abord, la question de l’évacuation. Les châteaux abritaient parfois des centaines de personnes : seigneurs, soldats, domestiques. Il fallait bien gérer les besoins naturels sans transformer les salles en cloaques insupportables. En plaçant les latrines en encorbellement au-dessus des fossés ou de la pente extérieure, les déchets étaient directement rejetés à l’extérieur du bâtiment. Un seau ou un simple conduit permettait d’évacuer tout cela par gravité. Pas très élégant, mais rudement efficace.Ensuite, l’hygiène relative. Les conceptions médicales de l’époque n’avaient rien de moderne, mais on comprenait que les miasmes — les mauvaises odeurs — pouvaient rendre malade. Mettre les latrines hors des murs limitait les nuisances et les risques de contamination. Certaines forteresses utilisaient même les fossés remplis d’eau pour entraîner les déchets, créant une forme primitive d’égout.Enfin, l’architecture défensive n’était jamais loin. Dans certains cas, les conduits des latrines donnaient directement sur les fossés, ajoutant aux eaux stagnantes une couche supplémentaire de répulsion pour l’ennemi. Et il arrivait que les assaillants tentent d’utiliser ces ouvertures pour s’infiltrer : d’où la présence de grilles ou de pierres escamotables, preuve que même les toilettes faisaient partie de la stratégie militaire.Bien sûr, le confort restait sommaire. Les sièges étaient en bois, percés d’un simple trou, parfois partagés. Les nobles pouvaient bénéficier de latrines privées attenantes à leur chambre, mais les soldats et les serviteurs se contentaient d’espaces collectifs. Le mot garde-robe lui-même vient de cette habitude d’y suspendre les vêtements : les odeurs fortes repoussaient naturellement les mites et autres parasites du tissu.En somme, ces latrines suspendues sont un symbole du pragmatisme médiéval. Ni luxe, ni raffinement, mais une réponse concrète aux défis d’hygiène et de logistique posés par la vie en autarcie derrière les murailles. La prochaine fois que vous verrez ces petites tourelles en surplomb, rappelez-vous : elles étaient le signe d’une architecture qui pensait autant à l’ennemi qu’aux besoins les plus quotidiens de ses habitants. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant des décennies, Pluton a été la neuvième planète de notre système solaire. Découverte en 1930 par l’astronome américain Clyde Tombaugh, elle figurait dans tous les manuels scolaires. Mais en 2006, coup de théâtre : l’Union astronomique internationale (UAI) décide de la rétrograder, et Pluton cesse officiellement d’être une planète. Pourquoi ?Tout part d’une définition. Jusqu’au début du XXIᵉ siècle, le terme « planète » n’était pas vraiment défini de façon rigoureuse. Les astronomes s’en tenaient surtout à l’usage. Mais les progrès de l’observation ont compliqué les choses. À partir des années 1990, on découvre dans la ceinture de Kuiper — une région glacée aux confins du système solaire — de nombreux corps célestes comparables à Pluton. Le plus marquant fut Éris, découvert en 2005, légèrement plus massif que Pluton. Si Pluton était une planète, fallait-il alors en ajouter des dizaines d’autres ?L’UAI a donc tranché. En 2006, elle adopte une définition précise d’une planète :1. Elle doit orbiter autour du Soleil.2. Elle doit être suffisamment massive pour prendre une forme sphérique, sous l’effet de sa gravité.3. Elle doit avoir « nettoyé » son orbite, c’est-à-dire être dominante et avoir éliminé les autres objets de taille comparable autour d’elle.Pluton remplit les deux premiers critères, mais pas le troisième. Son orbite est encombrée : elle croise celle de Neptune et partage son espace avec d’autres corps de la ceinture de Kuiper. Elle n’est donc pas « maîtresse » de son environnement. Résultat : Pluton perd son statut de planète.Depuis, elle est classée parmi les planètes naines, au même titre qu’Éris, Cérès ou Makémaké. Cela ne la rend pas moins intéressante, bien au contraire. En 2015, la sonde New Horizons a révélé un monde complexe, avec des montagnes de glace, une atmosphère fine et peut-être un océan sous sa surface.La controverse n’a pourtant pas disparu. De nombreux astronomes et une partie du public continuent de considérer Pluton comme une planète « de cœur ». Pour beaucoup, cette décision illustre la tension entre la rigueur scientifique et l’attachement populaire.En résumé, Pluton n’a pas quitté notre système solaire : elle y brille toujours, mais son titre a changé. Ce qui a disparu, ce sont nos certitudes, remplacées par une vision plus nuancée et plus riche de ce qu’est une planète. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Découverts dans les années 1990 par l’équipe de Giacomo Rizzolatti à Parme, les neurones miroirs s’activent quand on réalise une action, mais aussi quand on voit quelqu’un d’autre la faire. Quand nous entendons ou voyons une personne rire, ces neurones déclenchent dans notre cerveau des circuits moteurs similaires à ceux qui commandent le rire. Cela explique le réflexe d’imitation quasi automatique.Le rire engage plusieurs zones cérébrales :le cortex prémoteur et moteur (contrôle des muscles du visage et de la respiration),le système limbique (amygdale, hypothalamus), impliqué dans la régulation des émotions,et le cortex auditif qui reconnaît les sons du rire et prépare une réponse.Des études en IRM fonctionnelle ont montré que l’écoute d’un rire active ces régions comme si la personne était prête à rire à son tour.Sur le plan neurophysiologique, le rire est une réaction émotionnelle vocale. L’audition d’un rire stimule le gyrus temporal supérieur, spécialisé dans la perception des expressions vocales, et connecte ensuite les zones émotionnelles profondes. Cela provoque une « contagion émotionnelle », comparable à ce qui se passe avec un bâillement.Des chercheurs de l’University College London ont diffusé des enregistrements de rires à des volontaires tout en observant leur activité cérébrale par IRM. Résultat : l’écoute du rire active les circuits moteurs faciaux, comme si les participants s’apprêtaient à sourire. C’est la démonstration directe du mécanisme de contagion.D’un point de vue scientifique, cette contagion aurait un rôle adaptatif : renforcer la synchronisation sociale. Mais au niveau strictement biologique, elle s’explique par l’architecture neuronale qui relie perception (entendre un rire) et action (rire soi-même), rendant la propagation du rire quasiment automatique.En résumé, le rire est contagieux avant tout parce que notre cerveau possède des circuits miroirs et émotionnels qui lient la perception d’un rire à l’activation des zones motrices du rire. C’est un phénomène neurobiologique mesurable, qui illustre la puissance du mimétisme inscrit dans notre système nerveux. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.