Pourquoi est-ce la fin des colis à bas prix ?

La question peut sembler légère, mais elle est en réalité très sérieuse économiquement : la beauté « made in China » est-elle en train de détrôner la célèbre K-beauty coréenne ? Depuis une quinzaine d’années, la Corée du Sud s’est imposée comme une puissance mondiale des cosmétiques, portée par l’innovation, le soft power culturel et des marques devenues incontournables. Mais depuis peu, un nouvel acteur accélère très vite : la Chine.La K-beauty a longtemps dominé le segment des cosmétiques innovants et accessibles. En 2023, l’industrie cosmétique sud-coréenne représentait environ 14 milliards de dollars d’exportations, contre moins de 2 milliards au début des années 2010. Des marques comme Innisfree, Laneige ou COSRX ont popularisé les routines en dix étapes, les masques en tissu et les soins ultra-techniques, tout en profitant de la vague K-pop et des dramas coréens. La Corée du Sud exporte aujourd’hui ses produits vers plus de 150 pays.Mais la Chine rattrape son retard à une vitesse impressionnante. Le marché chinois de la beauté est devenu le deuxième plus grand au monde, derrière les États-Unis, avec un chiffre d’affaires estimé à plus de 80 milliards de dollars en 2024. Surtout, les marques locales chinoises connaissent une croissance à deux chiffres, là où les marques étrangères stagnent. Selon plusieurs cabinets d’études, les marques chinoises représentaient moins de 30 % du marché en 2015 ; elles dépassent désormais 50 % des ventes de cosmétiques en Chine.La force de la beauté chinoise repose sur trois leviers économiques. D’abord, le prix : des produits souvent 20 à 40 % moins chers que leurs équivalents coréens ou occidentaux. Ensuite, la vitesse d’innovation : certaines marques chinoises lancent de nouveaux produits en quelques semaines, en s’appuyant sur les données issues du e-commerce et des réseaux sociaux. Enfin, la maîtrise du marketing digital : sur Douyin, Xiaohongshu ou Tmall, les marques chinoises exploitent à grande échelle le live-shopping et les influenceurs locaux.Autre élément clé : la Chine n’est plus seulement un marché intérieur. Les exportations de cosmétiques chinois ont progressé de plus de 20 % par an depuis 2020, notamment vers l’Asie du Sud-Est, le Moyen-Orient et l’Afrique. Là où la K-beauty s’est mondialisée par la culture, la C-beauty s’impose par la puissance industrielle et logistique.Faut-il pour autant enterrer la K-beauty ? Pas encore. La Corée conserve une image premium en matière de formulation et de dermatologie. Mais une chose est sûre : la beauté made in China n’est plus un outsider. Elle est devenue un concurrent crédible, capable de redessiner l’équilibre économique mondial du secteur cosmétique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La doctrine Monroe est une vieille idée de politique étrangère américaine… mais qui revient régulièrement sur le devant de la scène, notamment quand il est question de Donald Trump et du Venezuela.À l’origine, la doctrine Monroe est formulée en 1823 par le président américain James Monroe. Son principe est simple et brutal : l’Amérique aux Américains. Autrement dit, les États-Unis déclarent que le continent américain n’est plus une zone d’intervention pour les puissances européennes. En échange, Washington promet de ne pas se mêler des affaires européennes. À l’époque, il s’agit surtout d’empêcher l’Espagne, la France ou le Royaume-Uni de reconquérir leurs anciennes colonies en Amérique latine.Sur le papier, la doctrine Monroe est défensive. Mais avec le temps, elle va être largement réinterprétée. À partir du début du XXᵉ siècle, les États-Unis s’en servent pour justifier leur propre influence, voire leurs interventions, en Amérique centrale et du Sud. Coups d’État soutenus, pressions économiques, interventions militaires : la doctrine Monroe devient un outil de domination régionale, au nom de la stabilité et de la lutte contre les influences étrangères.C’est là que le lien avec Donald Trump apparaît. Lors de sa présidence, Trump et plusieurs membres de son administration ont explicitement invoqué la doctrine Monroe, notamment à propos du Venezuela. Pourquoi ? Parce que le régime de Nicolás Maduro entretient des relations étroites avec des puissances considérées comme rivales par Washington : la Russie, la Chine et l’Iran. Pour les États-Unis, cette présence étrangère en Amérique latine viole l’esprit de la doctrine Monroe.Dans le cas du Venezuela, l’enjeu est à la fois géopolitique et économique. Le pays possède les plus grandes réserves de pétrole prouvées au monde, mais il est plongé dans une crise économique et politique profonde. En soutenant l’opposant Juan Guaidó, en imposant de lourdes sanctions économiques et en menaçant à mots couverts d’une intervention, l’administration Trump s’inscrivait clairement dans une logique : reprendre le contrôle de l’arrière-cour américaine.Ce retour à la doctrine Monroe marque une rupture avec le discours multilatéral classique. Il traduit une vision du monde très transactionnelle et souverainiste : chaque grande puissance aurait sa zone d’influence, et l’Amérique latine resterait celle des États-Unis. Une vision critiquée par de nombreux pays de la région, qui y voient un réflexe impérialiste dépassé.En résumé, si l’on parle aujourd’hui de la doctrine Monroe à propos de Trump et du Venezuela, c’est parce qu’elle incarne une logique ancienne mais toujours active : empêcher toute puissance étrangère de s’implanter durablement en Amérique latine, quitte à peser lourdement sur les choix politiques et économiques des pays concernés. Une doctrine vieille de 200 ans, mais loin d’être enterrée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une petite révolution discrète dans le fonctionnement de la Sécurité sociale française. Depuis décembre, l’Assurance Maladie peut désormais contrôler un arrêt de travail non seulement en envoyant un médecin au domicile du salarié, mais aussi… par visioconférence. Une mesure technique en apparence, mais aux implications économiques et sociales bien réelles.Jusqu’à présent, le principe était simple : lorsqu’un arrêt maladie semblait suspect ou faisait l’objet d’un signalement, un médecin contrôleur pouvait se rendre physiquement au domicile du patient. Ce système avait toutefois ses limites. Il est coûteux, chronophage, parfois difficile à organiser, et peu adapté à certaines situations géographiques ou logistiques. La visioconsultation vient donc moderniser cet outil de contrôle, en s’inscrivant dans la continuité de la numérisation du système de santé.L’objectif affiché est clair : lutter contre les arrêts de travail abusifs. Ces dernières années, le nombre et la durée des arrêts maladie ont fortement augmenté en France, notamment depuis la crise sanitaire. Pour l’Assurance Maladie, cela représente un enjeu financier majeur. En 2023, les indemnités journalières versées ont atteint des niveaux records, pesant lourdement sur les comptes sociaux déjà fragilisés. Le contrôle à distance permet donc de multiplier les vérifications à moindre coût, tout en accélérant les procédures.Concrètement, le salarié peut être convoqué à un contrôle médical en visio, à une date et une heure précises. Il doit alors être disponible, présenter son identité et répondre aux questions du médecin, qui évalue si l’arrêt est médicalement justifié. Si le contrôle conclut à un arrêt non fondé, les indemnités journalières peuvent être suspendues, voire annulées. Refuser la visio ou être absent sans motif valable peut également entraîner des sanctions.Cette évolution soulève néanmoins plusieurs interrogations. D’abord sur le plan médical : peut-on réellement évaluer un état de santé à distance, sans examen clinique approfondi ? Ensuite sur le plan social : certains salariés craignent une forme de suspicion généralisée, voire une pression supplémentaire sur des personnes déjà fragilisées par la maladie. Enfin, sur le plan juridique et technique, la question de la protection des données de santé et de l’égalité d’accès au numérique reste centrale.Pour l’Assurance Maladie, la réponse est pragmatique : la visio ne remplace pas totalement les contrôles physiques, elle les complète. Elle permet de cibler plus efficacement les abus présumés, sans remettre en cause les arrêts légitimes. Mais ce changement illustre une tendance de fond : le contrôle social devient plus technologique, plus rapide et plus systématique.En filigrane, cette mesure pose une question essentielle pour l’économie française : comment concilier la nécessaire maîtrise des dépenses publiques avec la confiance accordée aux travailleurs et la protection de leur santé ? Une ligne de crête sur laquelle l’Assurance Maladie avance désormais… caméra allumée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À partir du 1er juillet 2026, tous les petits colis importés dans l’Union européenne seront soumis à une nouvelle taxe forfaitaire de 3 euros. Une mesure discrète en apparence, mais aux conséquences potentiellement majeures pour les consommateurs, les plateformes de e-commerce et les relations commerciales entre l’Europe et le reste du monde.Concrètement, cette taxe s’appliquera aux colis de faible valeur envoyés depuis des pays tiers, en particulier ceux en provenance d’Asie. Elle vise directement le flot massif de petits paquets commandés en ligne sur des plateformes comme Temu, Shein ou AliExpress, qui expédient chaque année des centaines de millions de colis vers l’Europe, souvent pour des montants très faibles, parfois inférieurs à 10 euros.L’objectif affiché de l’Union européenne est double. D’abord, financer les contrôles douaniers. Le volume de colis a explosé ces dernières années, mettant sous tension les services des douanes, incapables de vérifier efficacement chaque envoi. Ensuite, rééquilibrer la concurrence. Les commerçants européens dénoncent depuis longtemps une concurrence déloyale : ils paient TVA, normes sociales, environnementales et fiscales, quand certains vendeurs extra-européens bénéficient de failles du système.Car jusqu’ici, même si l’exonération de TVA sur les colis de moins de 22 euros a été supprimée en 2021, la réalité des contrôles reste très imparfaite. Résultat : une grande partie des petits colis échappe encore à une taxation réelle, tout en inondant le marché européen de produits à très bas prix.Avec cette taxe forfaitaire de 3 euros, Bruxelles fait un choix simple : une règle uniforme, automatique, et difficile à contourner. Peu importe la valeur exacte du colis, la taxe s’applique. Une solution pragmatique face à un commerce devenu massif, rapide et fragmenté.Mais cette mesure pose plusieurs questions. D’abord pour les consommateurs : sur un produit vendu 5 ou 6 euros, une taxe de 3 euros représente une hausse de prix considérable. Elle pourrait freiner l’achat impulsif et réduire l’attractivité des plateformes ultra-low cost. Ensuite pour les plateformes elles-mêmes, dont le modèle repose sur des marges extrêmement faibles et des volumes gigantesques.Enfin, cette taxe s’inscrit dans une stratégie plus large de l’Union européenne : reprendre le contrôle sur la mondialisation numérique, protéger son marché intérieur et imposer des règles communes à des acteurs devenus systémiques. Derrière ces 3 euros, ce n’est donc pas seulement une taxe qui se profile, mais un changement de philosophie.À partir de l’été 2026, le e-commerce mondialisé à prix cassés pourrait bien entrer dans une nouvelle ère. Et pour des millions d’Européens, le “petit colis pas cher” ne sera peut-être plus aussi anodin qu’avant. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pour parler du pays le plus pauvre de l’Union européenne, il faut d’abord préciser de quoi l’on parle. Si l’on mesure la richesse par le PIB total, la Bulgarie n’est évidemment pas le pays le plus pauvre. En revanche, si l’on s’intéresse au niveau de vie moyen, c’est-à-dire au PIB par habitant corrigé du pouvoir d’achat, alors la réponse est claire : la Bulgarie est aujourd’hui le pays le plus pauvre de l’UE.Concrètement, le revenu moyen par habitant en Bulgarie représente un peu plus de 40 % de la moyenne européenne. C’est nettement moins que la Roumanie, la Croatie ou la Hongrie, qui ont pourtant longtemps été dans des situations comparables. Cette faiblesse s’explique par plusieurs facteurs : une industrialisation tardive, une transition post-communiste difficile dans les années 1990, une forte émigration des jeunes actifs vers l’Europe de l’Ouest, et une corruption persistante qui freine l’investissement et la productivité.Mais ce constat mérite d’être nuancé. Car paradoxalement, l’Union européenne a énormément enrichi la Bulgarie depuis son adhésion en 2007. En près de vingt ans, le pays a connu une forte croissance, ses infrastructures se sont modernisées, et des milliards d’euros de fonds européens ont financé routes, écoles, réseaux énergétiques et développement régional. Le niveau de vie a progressé bien plus vite qu’avant l’entrée dans l’UE, même s’il reste faible en comparaison européenne.C’est dans ce contexte qu’intervient une actualité hautement symbolique : dans trois semaines, si le calendrier est respecté, la Bulgarie doit adopter l’euro. Sur le papier, c’est une étape historique. Le pays remplit depuis longtemps les critères techniques, sa monnaie est arrimée à l’euro depuis plus de vingt ans, et l’entrée dans la zone euro est censée renforcer la stabilité financière, attirer les investisseurs et réduire les coûts de transaction.Pourtant, l’événement ne donne lieu à aucune célébration nationale. Au contraire. La Bulgarie traverse une crise politique aiguë, marquée par une instabilité chronique, des gouvernements successifs de courte durée et une défiance massive envers les élites. Une partie importante de la population redoute que l’euro entraîne une hausse des prix sans amélioration réelle des salaires. Pour beaucoup de Bulgares, la question n’est pas la monnaie, mais la corruption, les inégalités et la difficulté à vivre décemment de son travail.En résumé, la Bulgarie illustre un paradoxe européen frappant : le pays le plus pauvre de l’UE est aussi l’un de ceux qui a le plus bénéficié de l’Europe, mais cette réussite macroéconomique ne suffit pas à effacer le malaise social et politique. L’euro arrive, mais l’enthousiasme, lui, n’est pas au rendez-vous. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Parmi les signaux discrets que surveillent certains économistes pour anticiper un ralentissement, il en est un particulièrement méconnu mais redoutablement révélateur : l’indice “carton”. Son principe est simple : observer la production de boîtes en carton ondulé, ces emballages qui expédient l’immense majorité des biens du quotidien. Et cet indicateur pourrait annoncer, avant les statistiques officielles, l’arrivée d’une récession.L’idée n’est pas nouvelle. Alan Greenspan, l’ancien président de la Réserve fédérale américaine, utilisait déjà les volumes de cartons produits pour prendre la température de l’économie. Pourquoi ? Parce que plus de trois quarts des biens non durables — nourriture, produits ménagers, vêtements bon marché, électronique, etc. — sont transportés dans ces boîtes. Si les entreprises réduisent leurs commandes de cartons, c’est souvent parce qu’elles anticipent une baisse de la demande. Et lorsque l’activité ralentit à la base même de la chaîne logistique, cela peut être le signe que la consommation se contracte.En 2024, l’économiste Jadrian Wooten, de Virginia Tech, a remis cet indicateur sous les projecteurs. Il relève une chute notable dans l’industrie américaine du carton : les fabricants prévoient de fermer environ 9 % de la capacité nationale de production. C’est un recul massif, sans équivalent depuis la grande crise de 2008. Une telle contraction implique aussi des conséquences directes : potentiellement des milliers d’emplois supprimés et une activité industrielle affaiblie.Ce mouvement n’arrive jamais par hasard. Si les producteurs ferment des lignes, c’est qu’ils ne reçoivent plus suffisamment de commandes. Et cette baisse des commandes reflète souvent un phénomène plus large : les entreprises vendent moins, donc elles expédient moins, donc elles emballent moins. En d’autres termes, l’indice carton agit comme un thermomètre placé au tout début du cycle économique.Si cette tendance se prolonge, d’autres indicateurs risquent de suivre la même trajectoire : ralentissement du PIB, recul de la production industrielle, puis montée du chômage. Car moins de cartons, c’est finalement moins de biens qui circulent, moins de consommation, et un tissu économique qui commence à se contracter.À travers un objet aussi banal qu’une boîte, l’indice carton rappelle une vérité simple : parfois, ce sont les signaux les plus ordinaires qui permettent de détecter, avant tout le monde, les tensions qui se préparent dans l’économie. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le Président américian a proposé de donner 1 000 dollars à chaque enfant né aux États-Unis dans le cadre d’un programme appelé “Trump Accounts”. L’idée est simple : chaque nouveau-né recevrait un capital initial que le gouvernement placerait ensuite sur un compte d’investissement, géré jusqu’à sa majorité. Ce dispositif s’appliquerait aux enfants nés pendant son mandat, et il s’agit d’une mesure pensée pour offrir un “coup de départ” financier aux jeunes générations.Concrètement, le compte créé à la naissance serait investi en Bourse, principalement via des fonds indiciels. Les parents ou tuteurs pourraient eux-mêmes ajouter jusqu’à 5 000 dollars par an sur ce même compte. L’argent accumulé deviendrait accessible à partir des 18 ans de l’enfant et pourrait servir à financer des études, un logement ou même la création d’une entreprise. L’objectif affiché est de rendre l’investissement financier accessible à tous, y compris aux familles modestes, et de favoriser la constitution d’un patrimoine sur le long terme.Derrière cette mesure se trouvent plusieurs motivations économiques. D’abord, encourager l’épargne et l’investissement dès la naissance : en donnant aux enfants un capital qui peut fructifier pendant 18 ans, Trump espère stimuler une dynamique d’accumulation de richesse à long terme. Ensuite, cette politique vise à renforcer la participation des ménages américains aux marchés financiers, en les familiarisant tôt avec l’épargne boursière. De plus, dans un contexte de baisse des naissances aux États-Unis, un bonus versé à la naissance peut être interprété comme une mesure destinée à soutenir les familles et, indirectement, à encourager la natalité.Il existe aussi une dimension politique : offrir 1 000 dollars par enfant crée un geste visible et immédiatement compréhensible, susceptible de plaire à de nombreux électeurs, en particulier les jeunes parents. Cela permet au gouvernement de montrer qu’il “investit dans l’avenir” tout en affirmant un discours pro-famille.Mais cette mesure suscite déjà des critiques. Beaucoup d’économistes estiment qu’un montant de 1 000 dollars, même placé longtemps, ne suffira pas à réduire les inégalités. Les familles aisées, capables de verser régulièrement de l’argent sur ces comptes, en profiteront beaucoup plus que les ménages pauvres, qui ne pourront pas alimenter ce capital. Cela pourrait donc, paradoxalement, accentuer les écarts de richesse plutôt que les réduire. Enfin, le dispositif ne répond pas aux besoins immédiats des familles les plus fragiles, comme la santé, le logement ou les services de garde.En résumé, l’idée de Trump repose sur un capital de départ universel pour les enfants américains, pensé comme un investissement à long terme. Mais ses effets concrets dépendront fortement de la capacité des familles à compléter ce capital initial. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Parmi les signaux inattendus que les économistes scrutent pour prendre la température d’un pays, il en existe un particulièrement étonnant : la vente de slips et de caleçons masculins. Derrière son apparence anecdotique, cet indicateur repose pourtant sur une logique comportementale simple et révélatrice.L’idée a été popularisée par Alan Greenspan, l’ancien président de la Réserve fédérale américaine. Selon lui, la consommation de sous-vêtements masculins évolue très lentement… sauf en période de tension économique. Pourquoi ? Parce que, pour beaucoup d’hommes, l’achat de slips n’est pas une priorité. Contrairement à des produits visibles comme les chaussures ou les vêtements de dessus, personne ne remarque vraiment si vos sous-vêtements sont neufs ou un peu usés. En temps normal, les achats se font à un rythme stable. Mais lorsque l’économie se dégrade, ces dépenses jugées secondaires sont les premières à être repoussées. Autrement dit : si les hommes conservent plus longtemps leurs vieux sous-vêtements, c’est souvent que le portefeuille se serre.Ce comportement fait des ventes de slips une sorte de baromètre discret, un indicateur avancé de ralentissement économique. À la différence d’autres grandeurs macroéconomiques — chômage, PIB, inflation — qui bougent avec inertie, les dépenses du quotidien réagissent immédiatement au moral des ménages. Dès que la confiance baisse, même légèrement, les achats non essentiels sont reportés. Les sous-vêtements masculins, avec leur cycle de renouvellement très régulier, deviennent alors un marqueur sensible de cette prudence accrue.Ce principe s’applique d’ailleurs à d’autres consommations “banalisées”. La fréquentation des restaurants, ou des salons de coiffure, recule souvent avant que les statistiques officielles ne signalent une crise. Et parfois, certains produits deviennent presque des thermomètres économiques traditionnels. À New York, par exemple, le célèbre restaurant Gray’s Papaya propose depuis des décennies un menu surnommé sans détour le “Recession Special” : un repas bon marché qui voit ses ventes bondir chaque fois que l’économie vacille. Lorsque les clients affluent vers ces offres à bas prix, c’est généralement que la population commence à ajuster son budget.Ainsi, derrière l’humour apparent de l’“indice du slip”, se cache une observation sérieuse : dans l’économie, les petits arbitrages du quotidien disent souvent plus que les grandes statistiques. Suivre la consommation de biens anodins permet de capter très tôt les changements d’humeur des ménages. Et parfois, un simple slip raconte beaucoup sur l’état d’un pays. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Chaque année, un phénomène intrigue autant les investisseurs que les analystes : le “rallye du Père Noël”, ou le rallye de Noel ou de fin d'année, une période durant laquelle les marchés boursiers ont tendance à s’apprécier de manière inhabituelle. Ce mouvement, observé de façon récurrente, se produit généralement entre la dernière semaine de décembre et les premiers jours de janvier. Mais pourquoi les actions montent-elles précisément à ce moment-là ?D’abord, il y a un facteur psychologique. À l’approche des fêtes, l’ambiance est plus optimiste : les investisseurs sont détendus, les perspectives pour l’année suivante semblent plus ouvertes, et beaucoup veulent “finir l’année en beauté”. Cet état d’esprit, souvent qualifié d’“euphorie saisonnière”, pousse les marchés à adopter un biais plus positif que d’habitude.Ensuite, il y a des raisons plus techniques. La période des fêtes est traditionnellement marquée par une baisse des volumes d’échanges : de nombreux investisseurs institutionnels — fonds, banques, hedge funds — sont en congé. Avec moins d’acteurs actifs, les marchés deviennent plus sensibles aux achats. Ainsi, un flux d’investissements même modéré peut suffire à faire monter les indices.Un autre facteur souvent mentionné concerne la gestion de portefeuille en fin d’année. Certains gérants veulent présenter de “beaux portefeuilles” à leurs clients, ce qui les pousse à renforcer leurs positions sur les valeurs qui ont bien performé. D’autres clôturent des positions perdantes pour optimiser la fiscalité. Le résultat de ces mouvements ? Un rééquilibrage qui peut mécaniquement soutenir les cours.Il existe aussi un élément propre au mois de janvier : l’“effet janvier”. Historiquement, les premiers jours de l’année sont souvent positifs en Bourse. Anticipant cela, certains investisseurs commencent à acheter dès la fin décembre, contribuant ainsi au fameux rallye.Faut-il pour autant considérer ce phénomène comme systématique ? Pas vraiment. Même si la tendance est statistiquement récurrente, elle ne garantit rien : certaines années, les marchés ne montent pas en décembre, notamment en période de crise ou d’incertitude géopolitique. Le rallye du Père Noël n’est donc pas une règle immuable, mais une régularité historique influencée par le comportement humain et les mécanismes de marché.En résumé, le rallye du Père Noël, c’est l’alliance d’un moral plus léger, de volumes réduits, d’ajustements techniques et d’anticipations positives. Une tradition boursière où, chaque fin d’année, les investisseurs espèrent que la magie opère… même si rien n’est jamais garanti. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le réseau social X a été condamné à une amende de 120 millions d’euros par l’Union européenne pour plusieurs violations du Digital Services Act (DSA), la nouvelle réglementation européenne destinée à encadrer les grandes plateformes numériques.Trois manquements majeurs sont reprochés à X.Premièrement, l’UE estime que le système du “blue checkmark” est trompeur. Le badge bleu, autrefois utilisé pour certifier des comptes authentiques d’intérêt public, est désormais accessible à n’importe quel abonné payant. Selon la Commission, cela crée de la confusion et augmente les risques d’usurpation d’identité ou de diffusion de fausses informations.Deuxièmement, X n’a pas respecté les obligations de transparence publicitaire imposées par le DSA. La plateforme est tenue de maintenir un registre public récapitulant les publicités diffusées, leurs commanditaires et les paramètres de ciblage utilisés. Or l’UE considère que ces informations ne sont pas suffisamment accessibles ni complètes, ce qui pose problème pour la surveillance démocratique, notamment avant des élections.Troisièmement, la Commission reproche à X d’avoir restreint l’accès aux données publiques pour les chercheurs agréés. Le DSA oblige pourtant les très grandes plateformes à permettre l’analyse indépendante de l’impact social de leurs contenus, par exemple en donnant accès aux données relatives aux vues, aux partages ou aux mentions “j’aime”. X a limité cet accès de manière jugée injustifiée, empêchant les travaux de recherche prévus par la loi.Ces trois infractions ont été chiffrées par la Commission : environ 45 millions d’euros pour le caractère trompeur du badge bleu, 35 millions pour le manque de transparence publicitaire, et 40 millions pour l’obstruction à l’accès des chercheurs aux données de la plateforme.Cette sanction est symboliquement importante : c’est la première grande amende infligée au titre du Digital Services Act. Elle envoie le message que les plateformes numériques, même géantes, doivent se conformer aux règles européennes de transparence, de sécurité des utilisateurs et de responsabilité en matière de diffusion des contenus. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.