L'Enfer existe-t-il ?

Bizarrement beaucoup de gens ne savent pas que l'amour est la "colonne vertebrale" du Christianisme : qu'il s'agisse de l'amour envers Dieu, ou de l'amour envers son prochain. Mais qu'est-ce que l'amour ? Le problème c'est que l'on utilise beaucoup de situations très différentes qui sont regroupées par un seul mot l'amour : par exemple on peut dire que l'on aime le chocolat, ou que l'on aime un film ou que l'on aime un enfant ou son conjoint. De quel amour Jésus parle lorsqu'il ordonne d'aimer ses ennemis ? Si l'amour est un sentiment nous ne pouvons pas aimer nos ennemis. Et d'autres part comment pouvons nous choisir d'aimer si l'amour n'est qu'un sentiment ? Et si dans le cadre de l'adoration nous devons aimer Dieu plus que les hommes (et même que nous devons haïr le diable) n'est-ce pas la preuves que c'est une question de sentiments ? Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PTSiogkTCPo&t=451s Article : https://drive.google.com/file/d/1s-OTIqqms2D7YFiz27Unl0vxYcWiiZM0/view?usp=sharing __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Des philosophes contemporains tels que R. Swinburne, W. L. Craig, G. Habermas, soutiennent qu'il y a des arguments en faveur de la résurrection du Christ. L'existence et la mort du Christ sont attestées aussi bien par des sources chrétiennes, que juives et romaines. Ensuite, son tombeau a été retrouvé vide, alors qu'il était gardé par des soldats. Enfin, le Christ est apparu non seulement à ses disciples, mais également à des adversaires du Christianisme, qui se sont alors convertis. Nombreux sont ceux qui, parmi ces personnes, sont morts en martyr, à cause de leur témoignage. C'est la preuve que leur témoignage était vrai, car personne ne serait prêt à mourir pour ce que l'on sait être faux. Ce n'était pas une croyance mais le témoignage d'un fait. La résurrection ne peut pas être une légende, car les faits étaient vérifiables. Le tombeau était vide, ce que les Juifs eux-mêmes reconnaissaient. Les témoins étaient encore vivants, et certains d'entre eux étaient persécutés. On n'a pas pu se tromper de tombeau, car celui-ci était était parfaitement identifiable. Les femmes disciples avaient vu ou le corps avait été déposé. C'était le tombeau de Joseph d'Arimathée. De plus, il était gardé par des soldats. Le corps n'a pas non plus été volé. Les chrétiens ne l'auraient pas fait tout en étant prêts à mourir en martyr pour ce qu'il auraient su être faux. Les Juifs non plus, le corps était une preuve que Jésus n'était pas ressuscité. Les Romains avaient condamnés le Christ pour satisfaire les Juifs. Enfin, si des voleurs l'avaient dérobés, ils l'auraient revendu aux Juifs. Le Christ ne s'est pas non plus simplement évanoui pour se réveiller après. Sa mort a été attesté (lance dans une côte). De plus, une pierre d'une tonne fermait le tombeau. La résurrection n'était pas non plus des hallucinations. Les disciples ne s'y attendaient pas et n'ont pas cru les premiers témoignages. Ils ont dû toucher et voir le Christ. Les apparitions ont concerné un grand nombre de personnes (500) pendant 40 jours, ce qui confère une certaine objectivité. Et des hallucinations n'expliqueraient pas le tombeau vide. La résurrection semble être la seule explication rationnellement satisfaisante. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=mCZFkbtop8o Article : https://web.archive.org/web/20130406161637/http://www.epistheo.com/?p=1212 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Aujourd'hui nous allons parler du sens de la croix. Selon la doctrine chrétienne il y a ce que l'on appel l'incarnation : une personne de Trinité, le Fils, a assumé une nature humaine pendant à peu près 33 ans et a été crucifié. Les chrétiens sont tous d'accord sur le fait que la crucifixion apporte le salut (la réconciliation avec Dieu) aux hommes. Mais tout les chrétiens ne sont pas d'accord sur la manière dont cela se fait. Il y a deux positions dominantes sur cette question, une qui dit que dans sa crucifixion Jésus a vaincu le péché, la mort et le diable, et une autre qui dit que Jésus a été puni par Dieu à notre place afin de rembourser la dette des hommes envers Dieu lui-même. Une première objection consisterait à demander comment un Dieu juste peut-il être justifié à punir un innocent à la place des coupables ? Comment un Dieu d'amour peut-il laisser son propre Fils vivre un pareil chatiment ? Dieu, s'il est amour, ne peut-il pas simplement pardonner les hommes ? Pourquoi est-il obliger de faire souffrir son Fils ? Si Dieu voulait vaincre le diable pourquoi n'a-t-il pas simplement employé la force ? Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=4NTyPfUvi9c&t=6s Article : https://drive.google.com/file/d/1XxHc9CruxNYu0Mfiq6UdlvSYHk5JGrx6/view?usp=sharing __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Pourquoi Dieu le Fils s'est-il incarné en homme ? Si Dieu est omnipotent, pourquoi aurait-il eu besoin de le faire ? D'après la doctrine de la Trinité, Dieu est un être tripersonnel. D'après la doctrine de l'Incarnation, l'une de ces personnes, Dieu le Fils, a adopté en plus de sa nature divine, une nature humaine. L'Incarnation, c'est donc une même personne qui possède deux natures différentes. Anselme de Cantorbéry explique l'Incarnation par la nécessité d'un sacrifice humain pour rembourser la dette de l'humanité envers Dieu. Ainsi, c'est la mort du Christ qui importe, beaucoup plus que sa vie. Aux yeux de  Jean Calvin, le Christ n'a vécu que pour mourir. Pourtant, l'Incarnation est la plus grande œuvre de Dieu. Peut-on réduire sa signification à la mort du Christ ? Peut-on penser que la plus grande œuvre de Dieu dépende du péché humain ? Jean Duns Scot pense plutôt qu'il faut comprendre l'Incarnation à partir de la nature même de la volonté divine : à savoir, l'amour. Dans la droite ligne des premiers chrétiens et des Pères de l'Eglise, Duns Scot pense que l'Incarnation est essentiellement une œuvre d'amour. Dieu voulant s'unir à l'humanité, il fallait qu'une personne divine possède également une nature humaine, afin d'unir en sa personne la divinité et l'humanité. Dieu ne pouvait pas s'unir à l'humanité sans l'Incarnation, car c'est en adoptant une nature humaine que le Christ pouvait s'unir aux autres hommes, l'union exigeant une communauté des natures, conformément au principe de toute greffe. Le Christ est ainsi l'intermédiaire entre Dieu et les hommes. Ainsi, l'Eglise, c'est-à-dire la communauté des fidèles, est en communion avec Dieu à travers l'humanité du Christ. L'Eglise est le Corps du Christ. Le but de l'Incarnation n'est donc pas, en tant que tel, une quelconque punition, dépendante d'un quelconque péché, mais bien plutôt l'union d'amour de Dieu à l'humanité. La Croix est également nécessaire au salut, mais seulement relativement au péché plutôt que dans un sens absolu. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=x2hCd-c4I9o Article : https://web.archive.org/web/20130406173256/http://www.epistheo.com/?p=1204 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Qu'est-ce que l'Incarnation ? Pour comprendre cette doctrine, il faut avoir en mémoire celle de la Trinité : Dieu est un être unique dans lequel il y a trois personnes. L'Incarnation, c'est le fait que l'une de ces personnes divines, à savoir le Fils, a assumé, en plus de sa nature divine, une nature humaine. La personne divine Dieu le Fils, tout en étant Dieu, est devenue homme. Ainsi, la nature divine et la nature humaine sont unies par la personne du Fils, tout en restant toutefois distinctes. Ces deux natures ne peuvent pas se confondre parce qu'elles sont trop différentes. Dieu est infini, l'homme est fini. Si Dieu devenait homme, cela serait contradictoire, car un même être ne peut pas être à la fois fini et infini en même temps et sous le même aspect. Ce n'est donc pas Dieu qui devient homme, mais une personne qui a une nature divine qui assume en plus une nature humaine. Le Fils est donc infini selon la nature divine seulement, et fini selon la nature humaine seulement. On peut illustrer l'Incarnation ainsi : une même vidéo peut être diffusée sur un ordinateur puissant et  sur un ordinateur obsolète. C'est une seule et unique vidéo diffusée sur les deux ordinateurs. Ce n'est pas un ordinateur qui est à la fois puissant et obsolète. Il en va de même avec l'Incarnation : c'est une personne qui a deux natures distinctes, l'une infinie l'autre finie, plutôt qu'une seule nature à la fois infinie et finie. L'Incarnation n'implique donc aucune contradiction. Cette doctrine de l'Incarnation est inspirée par la Bible notamment, comme on peut le voir dans le Prologue de l'Evangile selon Jean, dans l'Epître aux Philippiens ou encore dans l'Epître aux Hébreux. Jésus lui-même affirme qu'il n'est pas seulement homme, qu'il existe éternellement en s'attribuant à lui-même le nom de Dieu (Jean 8.58). Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=eoL-1nmj4lM Article : https://web.archive.org/web/20130406183614/http://www.epistheo.com/?p=1198 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Jésus de Nazareth est-il un véritable personnage historique ou une simple légende ? Plusieurs éléments permettent d'établir son historicité. Tout d'abord, bien entendu, les sources chrétiennes dont les premiers écrits témoignent de son existence vingt ans au plus après les faits. Ensuite, il y a la tradition juive qui confirme les rapports conflictuels qu'il a pu entretenir avec les autorités religieuses de l'époque. Jésus Christ n'a pas eu d'influence politique ou internationale de son vivant, ce qui explique le désintérêt des historiens de son époque. En revanche, il n'en va pas de même en ce qui concerne les communautés chrétiennes, notamment celle de Rome, dont l'existence en l'an 64 est attesté par Tacite. Celui-ci affirme que les chrétiens sont disciples du Christ, qui a été condamné une vingtaine d'années plus tôt. La thèse mythiste conteste ces éléments : Jésus ne serait qu'une création littéraire. C'est une théorie tardive qui date du XVIIIe siècle. Jusqu'ici, aucun adversaire du Christianisme n'avait contesté l'existence du Christ. Au contraire, les Juifs la confirmaient. Les mythistes adoptent une méthode hypercritique déraisonnable, à l'image des négationnistes de la Shoah. Des auteurs tels que Jean-Baptiste Pérès et Richard Whately ont montré que l'on peut nier l'existence de Napoléon avec les mêmes arguments. Cette méthode est également incapable d'expliquer la reconnaissance de l'existence de Jésus par la tradition juive. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=4udHkbNCN_w Article : https://web.archive.org/web/20130406160739/http://www.epistheo.com/?p=1176 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Qu’est-ce que l’enfer ? Est-ce un lieu de châtiment où les pécheurs rôtiront ? Si Dieu faisait brûler vifs tous ceux qui ne l’aiment pas, alors il apparaîtrait davantage comme un dictateur narcissique plutôt qu’un Dieu d’amour. Mais alors, qu’est-ce l’enfer, si ce n’est pas un lieu de punition où les pécheurs vont brûler ? C'est ce que nous analysons dans ce podcast. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=dGM7-HgeIfw&t=324s Article : https://web.archive.org/web/20130406161732/http://www.epistheo.com/?p=1229 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Le Pape aurait déclaré que l’enfer n’existe pas. C’est du moins ce que prétend un journaliste, Eugenio Scalfari, avec qui il s’est entretenu le 27 mars 2018. Le Vatican a aussitôt publié un communiqué pour démentir les prétendus propos rapportés par Scalfari, mais qu’en est-il ? L’enfer existe-il oui ou non ? Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jf-m62zvkRY&t=204s Article : https://drive.google.com/file/d/19hxs0pViWj519Acqqp7VBWb9anOVTFXo/view?usp=sharing __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Sommes-nous composés de deux parties : un corps et une âme ? La pensée contemporaine est plutôt physicaliste : la conscience est produite par le cerveau. L'homme est ultimement physique. Il y a trois arguments en faveur du physicalisme. (1) Des substances de natures totalement distinctes ne peuvent pas interagir. (2) La complétude causale de la physique (au moins au niveau cérébral) exclu une interaction étrangère. (3) Il y a une identité entre types d'événements cérébraux et types d'événement mentaux. Ces trois arguments conduisent à penser que la conscience est une propriété émergente du cerveau, plutôt qu'une entité distincte. Cette conclusion ne contredit pas nécessairement la théologie chrétienne, celle-ci était très diverse pour des raisons exégétiques. Certains chrétiens sont monistes (physicalistes). Il est possible de défendre que, bibliquement, toute la création est fondamentalement physique. Dans la Genèse, il est écrit que l'homme n'est que poussière. Cela contredit-il la vie après la mort ? Contrairement aux Grecs, les chrétiens n'espèrent justement pas une vie désincarnée où l'âme est séparée du corps, mais la résurrection, c'est-à-dire une nouvelle vie bien physique, avec un nouveau corps. D'ailleurs, Paul affirme que sans résurrection du corps, il n'y a pas de survie possible. La résurrection peut alors être illustrée par une information transférée d'un vieux disque dur vers un autre plus neuf. Le Christianisme penche donc naturellement vers le physicalisme et s'oppose au dualisme de la philosophie grecque. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=OxVpwxucOP0 Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1190 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel

Sommes-nous libres ? Une personne est libre si elle exerce un contrôle sur ses choix et ses actions. Cette personne en est l'auteur et ceux-ci sont volontaires. Mais si tout effet a une cause, selon la loi de causalité, nos choix ne sont-ils pas déterminés par leurs causes antérieures ? Les compatibilistes affirment que le déterminisme est compatible avec la liberté ; les libertariens le nient. Les compatibilistes sont rationalistes, tout effet est déterminé par des causes, cela ne contredit pas ma liberté, mais au contraire l'explique et la rend possible. Mes choix ne sont pas contraints, mais constitués par les causes antérieures. Au contraire, l'indéterminisme annule non seulement la raison, mais aussi la liberté elle-même, puisque l'agent est livré à l'aléatoire et n'est plus que le spectateur de choix non-causés et inexplicables. L'intérêt théologique de cette question est de permettre la réconciliation de la liberté humaine avec la théologie classique, qui affirme que Dieu est la cause suprême et ultime de l'univers, mais aussi celui qui connaît nos choix futurs. Nous vous souhaitons bonne écoute. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=UK2aqv2Uc4Y Article : https://web.archive.org/web/20130406152323/http://www.epistheo.com/?p=1184 __________________________________ Présenté par : Alexis Masson & Cédric Kessler Epistheo sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UC7UT-vfJTij5ie7FAAB9AVA Chaîne Le Dieu de la Philo : https://www.youtube.com/user/MassonAlexis ©Radio-Arc-En-Ciel