Qué impacto tuvo a nivel global el 11S: "Trump es, en parte, resaca del intervencionismo post 11S"

El periodista de El Orden Mundial, Eduardo Saldaña, analiza cómo está la situación en Ceuta en estos momentos y cuál es la posición de la UE. La crisis migratoria continúa y la ciudad autónoma de Ceuta sigue soportando, un mes y siete días después, una "presión muy grande y una saturación". Para paliar el problema, además de establecer un mando único, el Gobierno ha asumido la gestión del puerto de la ciudad con el objetivo de destinarla a la atención de los migrantes que llegan a la ciudad. En este sentido, Eduardo Saldaña, periodista de El Orden Mundial ha analizado la situación en Julia en la onda, donde ha advertido de que lo ocurrido "no es una crisis migratoria al uso", sino que es "una instrumentalización de la migración", al tiempo que ha analizado el porqué España y la Unión Europea (UE) evitan señalar directamente a Marruecos. Preguntado por si se puede comparar lo sucedido con La Marcha Verde, Saldaña lo ha negado en rotundo. Simplemente ha puesto sobre aviso que cuando se dice que Marruecos no va a instrumentalizar a la población civil, hay que recordar que "no es la primera vez", porque ya se ha visto anteriormente y otros países también lo han hecho. No hay una estrategia directa Sobre la comparecencia en el Congreso del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, Eduardo ha lamentado que "no se reveló nada que no supiéramos o no hubiéramos oído antes", pero ha indicado que le llamó la atención la "contundencia" hacia otros países, pero no hacia Marruecos: "Se señaló claramente a Rusia e Israel y se mantiene mucho esa equidistancia o esa lejanía con el papel que pudo jugar Marruecos". Además, aunque se dijo que había habido una reunión con la embajada de Marruecos, en realidad fue con el encargado de negocios de la embajada. Aun así, eso sirvió para demostrar que "se está haciendo algo", pero ahora, el presidente dice que "Marruecos coopera", pero en realidad "lo que estamos viendo es a ministros marroquíes haciendo soflamas nacionalistas con Ceuta y Melilla". Por eso, se ha preguntado cuál es "la estrategia", mientras que en Europa miran a España "cada vez con más atención". En este sentido, ha querido diferenciar entre "dos niveles" a nivel europeo, porque por un lado está la UE como institución y, por otro, los estados miembros. Por qué Europa tampoco señala directamente a Marruecos Aunque a los pocos días de la crisis, 22 Estados miembros hicieron un comunicado para exigir a Bruselas un mayor control de fronteras, que pilló por sorpresa a Giorgia Meloni, la presidenta de Italia, pero también sirvió para "saldar cuentas con la política migratoria del Gobierno español". Muchos partidos de extrema derecha han aprovechado la crisis migratoria para "avivar" la situación, porque a políticos como Meloni les están saliendo competidores en sus países más a la derecha que ellos mismos. Por otro lado, está la UE como institución. "Al principio sí que se posicionó, pero están evitando señalar a Marruecos". Esto es porque, si lo ocurrido se enmarca únicamente como una crisis migratoria, las instituciones europeas "lo van a ver como responsabilidad nuestra". Si bien, Saldaña ha señalado que "Europa no puede mirar para otro lado con equidistancia", ya que es "un fenómeno diferente" y deja claras dos cosas: "El poder que tiene Marruecos dentro de las instituciones europeas y el temor a una mayor crisis migratoria en el flanco sur". Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

El anuncio de un acuerdo petrolero entre Estados Unidos y Venezuela ha desatado un intenso debate sobre el nuevo mapa de poder en el Caribe. Los periodistas de El Orden Mundial, Eduardo Saldaña y Fernando Arancón, han analizado en JELO en verano las implicaciones geopolíticas de este acuerdo y lo que podría venir después, con Cuba como "gran objetivo" de la Administración de Donald Trump. Según Eduardo Saldaña, este acuerdo es "un punto de inflexión", como fue la intervención en Venezuela en su momento, solo que ahora va más allá: "La intervención no iba de democracia". Según el periodista, este acuerdo se ha gestado por fases: "Lo primero es la zona de influencia, el control de un espacio y de todos sus recursos, desde el petróleo venezolano". El acuerdo es la pieza de un puzle más grande En este sentido, la consecuencia inmediata de este acuerdo es que no va a haber "en el corto plazo" un cambio de régimen en Venezuela, "porque al Estados Unidos de Trump le da absolutamente igual". De hecho, la situación actual de Venezuela es un "nuevo sistema casi de protectorado prácticamente político", una suerte de "vuelta de la doctrina Monroe, pero con la visión de Trump". Además, ha advertido de que el giro no es "coyuntural", porque no va a cambiar si llega al poder una administración demócrata. Así las cosas, para Saldaña, el acuerdo petrolero solo es una pieza más de un puzle mucho más grande: "Si se va a empezar a extraer petróleo venezolano y también recursos venezolanos y se está generando un eje en esa cuenca del Caribe muy, muy alineado con los intereses de Estados Unidos, un eje que incluye a Colombia, a Venezuela como protectorado estadounidense, y a una Centroamérica tendida al trumpismo...". Cuba, el gran objetivo de la Administración Trump Es por ello que, a su juicio, el resultado es "un cerco a Cuba, que es el gran objetivo de la Administración Trump". De la misma opinión se ha mostrado Fernando Arancón, que también ha utilizado la palabra "protectorado" para referirse a la situación actual de Venezuela y sostiene que el petróleo solo es el primer paso de una estrategia de control: "Es, por un lado, la extracción de recursos, pero luego también que las empresas estadounidenses, más allá de las extractivas, puedan hacer negocios ampliamente en Venezuela". Arancón también ha coincidido con Saldaña en que "el premio gordo" es Cuba. Ambos la sitúan como el objetivo estratégico de medio plazo: un Caribe alineado, con tropas desplegadas en Colombia, una Venezuela convertida en plataforma de extracción y un centro de gravedad desplazado hacia Washington. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Los expertos de El Orden Mundial, Eduardo Saldaña y Fernando Arancón, analizan en JELO en verano con Arturo Téllez el legado que dejó la Covid-19 y las lecciones que aún deben extraerse ante la posibilidad de que se produzca una nueva amenaza sanitaria de esa envergadura. Hace más de seis años que se conoció el primer caso de coronavirus (China, diciembre de 2019) y se decretó el confinamiento en España (marzo de 2020). La OMS decretó la condición de pandemia y comenzó ahí una emergencia sanitaria sin precedentes que puso en cuestión la globalización, se demostró el poder que tenía el Estado, impulsó corrientes antisistema y evidenció las dificultades de la comunidad internacional para afrontar un desafío común. Más de un lustro después, muchas de aquellas consecuencias continúan definiendo el escenario global. Los expertos de El Orden Mundial, Eduardo Saldaña y Fernando Arancón, analizan en JELO en verano con Arturo Téllez el legado que dejó la COVID-19 y las lecciones que aún deben extraerse ante la posibilidad de que se produzca una nueva amenaza sanitaria de esa envergadura. El último gran momento de cooperación entre países Fernando Arancón recuerda que la Covid-19 fue la primera amenaza sanitaria en un siglo que tuvo un impacto tan elevado y un alcance verdaderamente global. El precedente más comparable sería la llamada gripe española de 1918, que coincidió con el final de la Primera Guerra Mundial. La expansión del virus generó una enorme demanda de cooperación y coordinación entre países, aunque lo hizo en un contexto internacional que ya avanzaba hacia el unilateralismo y la protección de los intereses nacionales. Por eso, la COVID-19 pudo representar "el último momento romántico" del orden mundial reciente. Uno de los mayores temores en Europa fue que esta crisis sanitaria replicara la respuesta que se dio tras la crisis financiera de 2008 (recortes, austeridad, individualismo a nivel de país a la hora de afrontar los problemas propios). Pero no fue el caso porque la Unión Europea, explican, apostó por una salida de la crisis más coordinada y basada en la cooperación, apoyada además por fondos comunes y políticas públicas que contribuyeron a amortiguar el impacto económico. El poder del Estado Lo que dejó claro la pandemia de COVID-19 fue el poder del Estado. Tal y como cuenta Eduardo Saldaña, la principal consecuencia fue la recuperación del papel del Estado. Después de la crisis de 2008, la sociedad comenzó a reclamar una mayor intervención pública en aquellos sectores imprescindibles para garantizar el funcionamiento de la economía: "La pandemia trajo un neokeynesianismo", explica Saldaña, aludiendo a la recuperación de políticas que defienden una presencia más activa del Estado. La crisis también obligó a Europa a reflexionar sobre su dependencia de productos fabricados a miles de kilómetros, como las mascarillas, los medicamentos y otros bienes esenciales, lo que demostró la fragilidad de las cadenas de suministro deslocalizadas. Esto hizo que la población tomara conciencia de que el modelo existente de globalización liberal e interconexión absoluta podía dejar de funcionar cuando cada país trabajaba para cubrir sus propias necesidades. Sin embargo, esta demanda de un Estado más fuerte también tiene "riesgos" porque "puedes tener un Estado liberal más presente, pero también un Estado autoritario más presente". Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Eduardo Saldaña explica en El Orden Mundial de JELO en verano cómo la Primavera Árabe derivó en guerras como las de Siria y Libia, favoreció el auge del Daesh y desencadenó una crisis de refugiados que transformó la política europea. Las imágenes de miles de personas abarrotando la Plaza Tahrir de El Cairo (Egipto) dieron la vuelta al mundo en 2011. Túnez, Egipto, Bahréin, Libia o Siria fueron los escenarios de una ola de protestas que hizo tambalearse y caer a regímenes que parecían inamovibles. Han pasado quince años y las consecuencias de aquella Primavera Árabe siguen marcando no solo Oriente Próximo, sino también Europa y buena parte del orden internacional. El codirector de El Orden Mundial, Eduardo Saldaña, ha analizado en JELO en verano el legado de aquellas revueltas árabes, unos acontecimientos que, en su opinión, terminarán por considerarse uno de los momentos que definieron el primer cuarto del siglo XXI. La inmolación de un vendedor ambulante en protesta contra las autoridades fue la chispa que encendió la mecha de un malestar que demostró que la sociedad civil podía organizarse y plantar cara a gobiernos autoritarios. Sin embargo, no fue oro todo lo que relució porque "las mal llamadas 'Primaveras Árabes'" no solo provocaron la caída de dirigentes que "parecían eternos", sino que también hicieron estallar guerras, se reforzaron mecanismos de represión en muchos países y la inestabilidad abrió nuevos espacios para el yihadismo. El auge del Estado Islámico Uno de los efectos más importantes de las revueltas fue la guerra de Siria, cuya inestabilidad fue aprovechada por varias organizaciones yihadistas para ganar fuerza y reclutar seguidores. Aunque el yihadismo ya existía antes (Al Qaeda llevaba años operando), se incrementaron las escisiones dentro y surgieron nuevas fuerzas como Estado Islámico, que consiguió crecer y llegó incluso a proclamar un califato, un acontecimiento que tuvo una inmensa carga simbólica para el movimiento yihadista. Las consecuencias del surgimiento de Estado Islámico no solo afectaron a Oriente Medio, sino también a Europa con una sucesión de atentados que golpearon a distintos países: Francia, con Charlie Ebdò y Bataclán; o España, con los ataques de las Ramblas de Barcelona y Cambrils. Pero el impacto de las protestas en Europa y el mundo fue más allá de los ataques de Estado Islámico. Según Saldaña, "no entenderíamos la Europa actual sin las revueltas árabes". Las guerras de Siria y Libia provocaron grandes movimientos de refugiados hacia Europa y situaron la inmigración en el centro del debate político. La respuesta inicial fue aquel 'Welcome Refugees' de la Alemania de Angela Merkel, pero enseguida dio paso a una Europa más preocupada por reforzar sus fronteras y contener los flujos migratorios. El auge de los grupos yihadistas y los atentados también impulsaron una mayor preocupación por la seguridad e hicieron crecer los discursos nacionalistas; y también cambió la relación de las potencias de Occidente con los países de Oriente Medio. ¿Por qué? Porque las revueltas, en sus inicios, se vieron como una oportunidad de apertura y de extensión de la democracia, pero el caos que se vivió después y el crecimiento del islamismo cambiaron esa percepción, lo que hizo que la estabilidad pasara a ocupar un lugar prioritario. Es decir, muchos gobiernos occidentales prefirieron aceptar la colaboración con regímenes autoritarios para evitar nuevas crisis e inestabilidad. Los problemas siguen ahí Sin embargo, a pesar del impacto y la magnitud de las revueltas árabes, los problemas que las originaron no han desaparecido por completo. La desigualdad, la pobreza, la falta de oportunidades y el descontento social siguen ahí. Según Saldaña, los gobiernos aprendieron la lección en 2011, pero no para mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos, sino "los mecanismos de represión para evitar cualquier nuevo estallido social". Por ello, la conclusión del periodista es que la historia de las primaveras árabes aún no ha terminado y que es solo "cuestión de tiempo que volvamos a ver un estallido en algunos países de la región". ¿La gran incógnita? Saber qué forma adoptará ese descontento. Si volverá a traducirse en una reivindicación democrática o si será aprovechado por los islamistas y otras fuerzas más autoritarias. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Lola Ilina y Eduardo Saldaña analizan en JELO en verano qué se sabe del papel que jugó Marruecos en la crisis migratoria en Ceuta y cuál está siendo la respuesta no sólo de España, sino también de la Unión Europea. ¿Está preparada Europa para afrontar una situación migratoria como la que se está viviendo en el norte de África? Ceuta continúa lejos de recuperar la normalidad tras la entrada masiva de más de 70.000 migrantes el pasado 30 de julio, de los cuales permanecen en la ciudad entre 8.000 y 11.000, según cálculos del presidente ceutí. Juan Vivas compareció ante la prensa este sábado para cuestionar las cifras trasladadas por el Gobierno central, que sitúan en unas 2.500 las personas que continúan en Ceuta, y para pedir "transparencia en la comunicación" y una respuesta "proporcional". A nivel internacional, la situación también es complicada para España. Después del espaldarazo sufrido por varios de sus socios europeos, Italia decidió reactivar los controles fronterizos hasta el próximo 15 de agosto, a lo que España respondió reactivando los suyos de manera aleatoria en puertos y aeropuertos a los viajeros procedentes de Italia hasta el próximo 7 de septiembre. Marruecos, tras la crisis: más alineada con España porque la imagen proyectada "no es buena" ¿Y Marruecos? En El Orden Mundial de JELO en verano, Lola Ilina y Eduardo Saldaña explican que "cada vez está más claro" que Rabat sabía lo que iba a ocurrir y que dejó que ocurriera. Aunque la duda es "hasta qué punto sabía" que iban a cruzar tantas personas o si, realmente, "se les fue de las manos". Aseguran que es difícil de saber porque la estrategia del Gobierno de España es "evitar por todos los medios señalar a Marruecos" porque saben que un enfrentamiento diplomático más directo con Rabat puede hacer que Marruecos "decida aumentar aún más esta presión migratoria". El caso es que ahora mismo Rabat parece estar muy alineado con España, algo normal, ya que la imagen que se ha proyectado a nivel internacional por parte del país del norte de África "no es nada buena". No obstante, los expertos internacionales advierten de que hay que tener cuidado porque esta situación con Marruecos "no tiene por qué durar mucho". "Ya hemos visto que en otros años, cuando Rabat traspasaba una línea roja, después se mostraba muy dispuesto a ayudar como si no hubiera hecho nada, pero la realidad es que ya se ha marcado un nuevo límite y han medido la capacidad de respuesta", explican. Porque al final, lo que se ha demostrado es que ni España ni la Unión Europea están preparados para hacer frente a una crisis igual o mayor a la que hemos vivido: "La respuesta que hemos visto por parte de los socios europeos ha dejado mucho que desear, por ejemplo, ahí está la pelea con el Gobierno italiano". Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

El Orden Mundial analiza la actualidad internacional y repasa los principales hitos del primer cuarto del siglo XXI. Empezamos con el 11 de septiembre de 2001, el atentado contra las Torres Gemelas y el impacto global que tuvo. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

La incursión protagonizada el jueves y el viernes por decenas de miles de personas por mar desde Marruecos a través del espigón del Tarajal ha dejado 67 muertos confirmados en el lado español, aunque la Asociación Marroquí para los Derechos Humanos estima que han muerto unas 130 personas, contando el lado marroquí, pero no ha recibido confirmación oficial. Veintidós países de la Unión Europea han firmado una dura carta en la que vinculan la reciente crisis migratoria en Ceuta con las políticas del Gobierno español, que ha reprochado a los firmantes su gesto insolidario, al tiempo que ha pedido por su lado la convocatoria de los ministros de Interior. Esta no es la primera crisis migratoria que vive Ceuta. Ya en mayo de 2021, el gobierno marroquí permitió que alrededor de 8.000 personas procedentes de Marruecos y otros países de África entraran en Ceuta en dos días. Esto fue interpretado como una represalia de Marruecos a España por la decisión de permitir que un líder del Sáhara Occidental recibiera tratamiento médico en un hospital español. ¿Por qué ha ocurrido ahora? El Orden Mundial explica en JELO en verano que esta situación se conoce como "amenaza híbrida o zona gris", es decir, una serie de maniobras agresivas que buscan desestabilizar al adversario, pero en la que es muy difícil identificar al responsable, como es el caso, por ejemplo, de los ciberataques. "En este caso, está la instrumentalización de la inmigración como arma geopolítica, que es un recurso habitual de Marruecos hacia España. Sabemos que Marruecos permite o impide voluntariamente la llegada de migrantes a esa frontera española, ya sea por mar o a Ceuta y Melilla, como tuvimos el caso del año 2021", explica. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

El Orden Mundial analiza la actualidad internacional y repasa los principales hitos del primer cuarto del siglo XXI. Empezamos con el 11 de septiembre de 2001, el atentado contra las Torres Gemelas y el impacto global que tuvo. "Trump es, en parte, resaca del intervencionismo post 11S. EEUU sale de Afganistán de forma atropellada en 2021, casi 20 años después de haber entrado. Si en 2001 echaron a los talibanes, en 2021 se fueron mientras los talibanes volvían a Afganistán", explican. Por tanto, el coste para EEUU fue alto, ya que se gastaron cientos de millones de dólares en financiar la ocupación, mientras que el coste político fue muy elevado con ataques cada día, conteo de bajas poco a poco, sensación de que no podía ganar esos conflictos y que suponía un esfuerzo "inútil y muy caro". Tanto, que, en parte, supuso el principio del fin de la hegemonía estadounidense. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

El pasado 15 de julio vivimos un acontecimiento histórico: la retirada de la verja que separa España de Gibraltar, una noticia que hace unas décadas hubiera copado portadas de todo el mundo y que, debido a la velocidad de la información que hay actualmente, tampoco ha tenido un gran peso en la actualidad diaria. Fernando Arancón y Alba Leiva se muestran sorprendidos en El Orden Mundial de Julia en la onda por la poca repercusión que ha tenido la noticia porque realmente supone un "cambio histórico para las relaciones entre ambos países". La verja se levantó entre 1908 y 1909 como frontera dura en la zona de Gibraltar, que era una zona neutral y desmilitarizada, pero con el tiempo y de facto acabó mayoritariamente por el Reino Unido y un trozo por España (la cara norte). Explican que esta frontera dura sería para controlar el tráfico de personas y de mercancías, y ahora, con el cambio, lo que se hace es que "se mueve a otro lugar; eso es lo importante". Lo que hace Gibraltar es integrarse en dos espacios: Espacio Schengen: de libre tránsito y paralelo a la Unión Europea. Unión Aduanera Comunitaria: a partir de ahora abarca a Gibraltar. ¿Y qué implica esto? Que la frontera entre España y Gibraltar será de libre tránsito y se mueve al aeropuerto de Gibraltar y al puerto para controlar la entrada de pasajeros. Por eso también, "la Guardia Civil y la Policía Nacional estará presente en esos lugares como representantes de esa Unión Aduanera y espacio Schengen para controlar junto con la policía gibraltareña esa zona". Esto es en lo práctico, pero en lo simbólico "hay mucho más y es una parte importante". Al final, "integrar de manera más clara a Gibraltar con la comarca del Campo de Gibraltar hace mucho más difícil, por no decir imposible, el restablecimiento de una frontera dura porque la frontera sigue existiendo y también se elimina un punto de fricción muy evidente entre España y Reino Unido". Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

La semana pasada se celebró la Cumbre Anual de la OTAN en Turquía, una cumbre que venía marcada por el gasto europeo en defensa, el apoyo a Ucrania y los ataques verbales del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hacia sus aliados. ¿Qué conclusiones se sacan de este encuentro? Eduardo Saldaña y David Gómez explican en El Orden Mundial de Julia en la onda que uno de los elementos que más presentes han estado durante toda la cumbre han sido "los desvaríos" de Donald Trump, que ha tenido "varias salidas del tiesto" a nivel de confusión. Por ejemplo, llamó a Vladímir Putin "señor Putin" o dijo "República Islámica de Japón" cuando quería hablar de Irán. Algo que podría quedarse en una anécdota, si no fuera porque Trump fue un "acosador" de Joe Biden cada vez que cometía un error y porque se está cada vez más poniendo el foco en hasta qué punto Donald Trump "está bien centrado mentalmente". La actitud "servil" de Rutte ante Trump Otro de los momentos de la cumbre ha sido el "alarde de servilismo del mamporrero oficial de la Alianza Atlántica, Mark Rutte": "Nos ha dejado momentos muy estelares y ese despliegue de servilismo que está haciendo con Donald Trump es el último clavo en el ataúd político de Rutte", aseguran Saldaña y Gómez. Sin embargo, ese servilismo se encontró con un momento muy incómodo a raíz de la pregunta de un periodista danés, que le dijo que se sentaba junto al presidente estadounidense mientras hablaba de conquistar Groenlandia, arremetía contra aliados como España o hablaba sobre iniciar guerras comerciales, "cosas que el Mark Rutte de antes no parece que aprobaría", dijo el periodista. "¿Tiene esto algún efecto en tu autoestima cuando te sientas a su lado y te quedas ahí sin decir nada?". Rutte se quedó "absolutamente noqueado" y contestó tímidamente asegurando que lo que hacía era reconocer los avances y los progresos que había hecho Donald Trump por la Alianza Atlántica. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices