Pourquoi la note de la France a été abaissée ?

Aujourd’hui, nous allons parler d’une décision importante : l’agence américaine Fitch a dégradé la note souveraine de la France, qui passe de AA- à A+. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement et pourquoi cela arrive-t-il maintenant ?Le 12 septembre 2025, Fitch Ratings a annoncé cette révision à la baisse, tout en maintenant une perspective stable. Cette note n’est pas un simple détail technique : elle reflète la confiance des investisseurs dans la capacité d’un pays à rembourser sa dette. Plus la note est élevée, plus l’État peut emprunter à des taux intéressants. À l’inverse, une dégradation rend l’emprunt plus coûteux.Pourquoi Fitch a-t-elle pris cette décision ? Trois raisons principales. D’abord, la dette publique française reste très élevée, dépassant 110 % du PIB, et elle continue de croître. Ensuite, les déficits budgétaires persistent et la trajectoire de réduction annoncée par le gouvernement est jugée peu crédible. Enfin, le contexte politique complique les choses : majorité fragile, difficultés à faire passer des réformes, et instabilité institutionnelle qui pèse sur la confiance.Concrètement, quels impacts attendre ? D’abord, un coût de financement potentiellement plus élevé pour l’État français. Si les marchés estiment que le risque a augmenté, ils exigeront des taux d’intérêt plus importants pour prêter. Ensuite, une atteinte à l’image de la France : elle perd une marche dans l’échelle du « double A », ce qui peut envoyer un mauvais signal aux investisseurs internationaux. Enfin, une pression accrue sur le gouvernement. Le Premier ministre Sébastien Lecornu, nouvellement en poste, devra présenter un budget crédible et rétablir la confiance, dans un climat parlementaire déjà tendu.Et maintenant ? Trois leviers sont sur la table : réduire les dépenses publiques de manière plus significative, renforcer la crédibilité des trajectoires budgétaires avec des mesures concrètes, et enfin restaurer une stabilité politique qui rassure les marchés.En conclusion, cette décision de Fitch n’est pas une catastrophe immédiate, mais c’est un avertissement clair. Elle montre que la France ne peut pas continuer indéfiniment à accumuler dette et déficits sans conséquences. Pour le gouvernement, c’est un rappel à l’ordre : il faudra convaincre, réformer et rassurer, sous peine de voir les finances publiques se fragiliser encore davantage. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

RH, anciennement Restoration Hardware, est souvent surnommée « l’IKEA des riches ». L’expression peut surprendre, mais elle résume assez bien le modèle singulier de cette marque californienne, qui vient de frapper un grand coup en ouvrant une immense galerie de sept étages sur les Champs-Élysées.Une expérience plus qu’une boutiqueNée en 1979 en Californie comme simple magasin d’accessoires de maison, RH est devenue la première chaîne américaine de mobilier haut de gamme. À Paris, elle s’installe dans un hôtel particulier transformé en véritable décor de théâtre : canapés à plus de 14.000 euros, lits en pierre, luminaires monumentaux, terrasses de verre, bar lounge et restaurant panoramique servant caviar et salades signatures. On est loin du magasin de meubles classique : l’idée est de plonger le visiteur dans un univers où mobilier, art et restauration fusionnent.Un modèle économique originalLà où IKEA vend du mobilier à bas prix et en libre-service, RH applique une logique inverse : prix très élevés, distribution sélective et surtout un programme d’adhésion premium, la « Grey Card ». Depuis 2016, ce système d’abonnement remplace les promotions traditionnelles : les clients paient une cotisation annuelle pour accéder à des tarifs privilégiés et à des services exclusifs. En 2024, près de 400.000 membres rapportaient à l’entreprise entre 90 et 175 millions de dollars par an. Cette stratégie fidélise, stabilise les revenus et installe RH dans une image de luxe récurrent, à la manière d’un club fermé.Entre admiration et critiquesCe positionnement attire les célébrités et séduit une clientèle en quête d’expériences haut de gamme. Mais il suscite aussi de vives critiques dans le milieu du design. Pour certains spécialistes, RH n’est pas un artisan mais un industriel de la « fast déco » : des produits fabriqués en série, parfois inspirés de créations existantes, loin du savoir-faire européen traditionnel. Derrière le storytelling luxueux – références à Léonard de Vinci, vocabulaire emprunté au monde de l’art – certains voient surtout une confusion entretenue entre mobilier standardisé et pièces uniques.L’IKEA des richesC’est ici que la comparaison prend tout son sens. Comme IKEA, RH crée des environnements immersifs et propose une gamme complète de mobilier et d’accessoires, pensés pour habiller entièrement un intérieur. Mais au lieu d’être accessibles à tous, les prix sont astronomiques, et l’expérience se rapproche plus d’une galerie d’art que d’un entrepôt. En d’autres termes : RH applique au luxe les recettes d’IKEA – théâtralisation, univers total, marque forte – tout en s’adressant à une clientèle fortunée.Ainsi, « l’IKEA des riches » est une formule qui illustre parfaitement ce paradoxe : un concept populaire dans sa structure, mais réservé à une élite dans sa pratique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Acheter un logement en France relève souvent du parcours du combattant. Avec des prix qui ne cessent de grimper et des ménages dont le budget est sous pression, une tendance s’impose : pour accéder à la propriété, il faut aujourd’hui s’endetter beaucoup plus longtemps qu’avant.Le règne des prêts longue duréeLes chiffres de l’Observatoire Crédit Logement-CSA sont clairs : en 2025, le crédit immobilier sur 25 ans est devenu la norme. En août, plus de 67 % des prêts accordés s’étalent sur cette durée, contre moins de 47 % en 2019. À l’inverse, les prêts de 20 ans ne représentent plus que 18,7 % des dossiers, alors qu’ils comptaient encore pour près d’un tiers il y a six ans. Autrement dit, la durée des crédits atteint désormais des records historiques.Pourquoi les Français s’endettent plus longtempsCe basculement s’explique par un double effet. D’abord, la hausse continue des prix de l’immobilier oblige les ménages à emprunter des montants plus élevés. Ensuite, les taux d’intérêt, bien que revenus autour de 3 %, ne suffisent pas à alléger la facture mensuelle. Résultat : les banques allongent les durées pour rendre les mensualités supportables.En août 2025, la durée moyenne d’un crédit immobilier s’élève à environ 22 ans. Pour l’achat d’un logement neuf, elle atteint 263 mois, quasiment le même chiffre que pour l’ancien (262 mois). L’idée est d’« amortir » le choc du prix d’achat en étalant les remboursements, comme le souligne le rapport de l’Observatoire : cette stratégie permet « d’atténuer les conséquences de la remontée du coût des opérations financées » qui pèse lourdement sur la capacité d’achat.Un écart de taux qui pousse au long termeAutre raison du succès des prêts très longs : l’écart de taux entre 15, 20 ou 25 ans est minime. En septembre, un crédit sur 15 ans se négociait à 3,01 %, contre 3,08 % pour un prêt sur 25 ans. Face à une différence aussi faible, beaucoup de ménages préfèrent choisir la durée la plus longue, afin de réduire la pression mensuelle et de pouvoir viser un bien plus grand ou mieux situé.Un phénomène appelé à durer ?Les experts estiment que cette tendance pourrait s’installer durablement. Car si les prix ne redescendent pas, les banques n’ont guère d’autre solution que d’allonger encore les durées pour maintenir le marché solvable. Reste que s’endetter sur un quart de siècle n’est pas sans conséquence : cela signifie des intérêts plus élevés et une liberté financière plus réduite à long terme. Mais pour beaucoup de Français, c’est aujourd’hui le seul ticket d’entrée vers la propriété. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On la paie souvent sans vraiment y prêter attention : la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. Prélevée en même temps que la taxe foncière, elle finance la collecte et le traitement des déchets. En théorie, elle permet aux communes de couvrir les frais d’un service public essentiel. En pratique, elle se révèle de plus en plus coûteuse pour les contribuables, et parfois… bien plus lucrative que prévu pour certaines collectivités.Une hausse continue et des disparités criantesSelon l’UFC-Que Choisir, cette taxe a grimpé en moyenne de 20 % en cinq ans. Un rythme qui pèse lourd sur le portefeuille des propriétaires. Surtout que son montant varie fortement d’un territoire à l’autre. À Brest, par exemple, un habitant s’acquitte d’environ 68 euros par an, quand à Paris la facture s’élève à 240 euros en moyenne. Pour les associations de consommateurs, ces différences restent difficiles à justifier.Quand les collectivités font de la trésorerieUne enquête de l’Agence de la transition écologique, reprise par Le Monde, met en lumière une dérive : plus d’une collectivité sur deux prélève davantage qu’elle ne dépense réellement pour la gestion des déchets. Or, la loi est claire : cette taxe doit uniquement couvrir le service rendu, et en aucun cas devenir une source de bénéfices.Exemple frappant : la métropole de Dijon. En 2022, elle a perçu 110,32 euros par habitant, alors que le coût réel du traitement n’était que de 69,17 euros. Face aux critiques, les responsables invoquent la nécessité d’anticiper des investissements lourds, notamment pour moderniser les infrastructures de tri et de valorisation des déchets.La justice donne raison aux contribuablesLes tribunaux, eux, rappellent régulièrement les règles. À Saint-Amand-les-Eaux, dans le Nord, les habitants ont gagné un procès contre leur agglomération. Motif : un trop-perçu en 2021. Résultat concret, des chèques de 115 euros ont été envoyés aux contribuables lésés. Une victoire qui a fait jurisprudence et incité d’autres habitants à contester leurs avis de taxe.Une taxe nécessaire, mais à encadrerL’UFC-Que Choisir nuance toutefois son propos : la taxe d’ordures ménagères a sa légitimité. Entre 2020 et 2024, le coût réel de la collecte et du traitement a bondi de 22 %, notamment à cause de l’inflation, du prix de l’énergie et des exigences croissantes en matière de recyclage. Le problème n’est donc pas son existence, mais sa gestion opaque et parfois abusive.En clair, si personne ne remet en cause l’utilité de financer le ramassage des poubelles, de plus en plus de voix s’élèvent pour que la facture soit juste, transparente et proportionnée. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Chaque fois qu’un client arrondit son ticket de caisse à l’euro supérieur — les quelques centimes de plus allant à une association — ce geste s’ajoute à une collecte d’envergure. Selon microDON, l’entreprise sociale qui administrateur ce dispositif, 13,2 millions d’euros ont été récoltés en 2023 grâce à cette pratique, avec 35,4 millions de dons effectués.En 2024, les montants ont continué de croître : 16 millions d’euros ont ainsi été collectés, toutes initiatives confondues (arrondi en caisse et sur salaire). Plus spécifiquement, la solution d’arrondi via les terminaux de paiement déployée par Worldline, en collaboration avec microDON, a généré plus de 12 millions d’euros cette même annéeDepuis le lancement du dispositif en 2013, c’est un total impressionnant : plus de 80 millions d’euros cumulés en 2024microDON.Pourquoi un tel succès ?Plusieurs éléments expliquent l’essor rapide et durable de ce dispositif :Facile et indolore – Ces micro-dons se font automatiquement lors du paiement, sans effort notableGrand déploiement – En 2024, 40 enseignes partenaires et près de 6 800 magasins ont intégré le systèmeMobilisation massive – Plus de 35 millions de gestes de générosité en 2023 témoignent de l’adhésion des consommateursTechnologie fiable – Grâce aux terminaux Worldline, le parcours est fluide, ce qui facilite l’adoptionAspects pratiques et limitesPas de déduction fiscale possible pour les dons par arrondi en caisse : depuis 2024, aucun reçu fiscal n’est fourni, car les fonds passent désormais par un établissement de paiement, incapable d’émettre ce type de documentDistribution aux associations : microDON prend une commission de 10 % des sommes collectées pour couvrir les frais de traitement, le reste étant reversé aux organismes bénéficiairesTransparence et suivi – Le dispositif est encadré et audité. Plus de 1 900 associations déjà bénéficiaires, pour un total de 82 millions d’euros collectés à travers différents secteurs (mode, alimentation, etc.)L’arrondi solidaire en caisse représente un véritable succès économique : entre 13 et 16 millions d’euros sont collectés chaque année, grâce à des milliers de magasins équipés dans toute la France. Ce système de micro-don séduit par sa simplicité, son caractère discret et son déploiement rapide. Toutefois, ces dons ne sont ni défiscalisables ni toujours parfaitement transparents pour les consommateurs. Néanmoins, le potentiel de ce levier de générosité embarquée dans le quotidien reste majeur, et sa popularité ne cesse de croître. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Aux États-Unis, la législation fédérale — le National Labor Relations Act — autorise les entreprises à recruter des travailleurs pour remplacer durablement les salariés en grève, tant qu’elles ne licencient pas ces derniers. Les grévistes peuvent reprendre leur poste à la fin du conflit, mais l’employeur est libre de les remplacer temporairement ou définitivement.En revanche, en France, le droit de grève est profondément protégé : il est ancré dans la Constitution et représente un acquis social fondamental. Le Code du travail y impose des interdictions claires :Il est strictement interdit de recourir à un contrat à durée déterminée (CDD) pour remplacer un salarié en grève.De même, l’usage de travailleurs intérimaires dans ce but est formellement prohibé.Ces interdictions s’appliquent même si l’intérimaire est déjà présent dans l’entreprise avant le début du conflit.Recourir à de telles pratiques est considéré comme une atteinte au droit de grève et peut entraîner des sanctions, voire la requalification du contrat en CDI, avec des dommages-intérêts à la clé.Toutefois, la législation française laisse certaines portes ouvertes pour maintenir l’activité dans le respect de la loi :Une entreprise peut réorganiser le travail à l’intérieur en mobilisant ses salariés non-grévistes ou en redistribuant les tâches.Il est possible de faire appel à la sous-traitance, à condition que les prestataires utilisent leur propre personnel permanent et ne recrutent pas dans le but explicite de remplacer les grévistes.Le recours à des salariés non-grévistes déjà en CDI, qui prennent en charge d’autres missions, est également envisageable, dès lors que ce n’est pas un moyen déguisé de nuire à la grève.Exemple concret : la SNCFUn cas concrêt en France est celui de la SNCF, qui a fait appel à des cadres formés — les « Volontaires d’accompagnement occasionnel (VAO) » — pour assurer certaines fonctions (comme celle d’ASCT) en période de fortes mobilisations. Ce dispositif, utilisé notamment lors du pont du 8 mai, a permis d’atténuer les effets de la grève sans contrevenir à la loi, puisqu’il s’appuie sur des ressources internes volontaires déjà formées .En résumé, si les États-Unis autorisent le recrutement de remplaçants pour briser une grève, la France, à l’inverse, interdit formellement le recours à des CDD ou intérimaires dans ce cadre. Seules les solutions internes (mobilisation de CDI ou réorganisation) ou externes encadrées (sous-traitance sans embauche pour grévistes) sont permises, souvent validées au cas par cas par la jurisprudence. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le 5 septembre, la Commission européenne a frappé fort en annonçant une amende de 2,95 milliards d’euros contre Google. Le motif : un abus de position dominante dans le secteur de la publicité en ligne. Selon Bruxelles, le géant américain aurait utilisé sa puissance économique pour limiter la concurrence et imposer ses propres solutions publicitaires, au détriment des annonceurs et des plateformes concurrentes.Cette décision s’inscrit dans une longue série de contentieux opposant l’Union européenne aux grandes entreprises de la tech américaine. Mais cette fois-ci, l’affaire prend une dimension plus politique. Car quelques heures après l’annonce, Google a dénoncé une sanction « injustifiée » et confirmé son intention de faire appel.De l’autre côté de l’Atlantique, la réaction ne s’est pas fait attendre : Donald Trump, fidèle défenseur des intérêts des géants technologiques américains, a accusé l’Europe « d’attaquer » Google. L’ancien président a menacé de représailles commerciales, évoquant le recours à la fameuse « Section 301 », qui permet aux États-Unis d’imposer des droits de douane punitifs. Bruxelles, de son côté, a réaffirmé son droit souverain à réguler le numérique, refusant de céder aux pressions politiques et économiques venues de Washington.Pas de démantèlement, mais une sanction exemplaireCertains observateurs s’attendaient à une mesure encore plus radicale : la séparation des activités publicitaires de Google. Finalement, la Commission a écarté cette option, mais insiste sur le fait que l’entreprise devra adapter ses pratiques pour se conformer au droit européen. L’amende record vise donc à dissuader les comportements anticoncurrentiels et à montrer que l’Union européenne est capable de réguler le marché numérique, même face aux mastodontes américains.Une semaine noire pour GoogleCette sanction européenne n’arrive pas seule. La même semaine, Google a été frappé par deux autres décisions judiciaires :Aux États-Unis, la Cour fédérale de San Francisco l’a condamné à verser 425,7 millions de dollars de dommages à 100 millions d’utilisateurs pour des atteintes à la vie privée.En France, la Cnil a infligé une amende de 325 millions d’euros pour des pratiques jugées abusives en matière de cookies publicitaires.En l’espace de quelques jours, Google a donc accumulé plus de 3,7 milliards d’euros de sanctions à travers le monde. Seule éclaircie pour l’entreprise : elle a échappé, le mardi précédent, à une décision qui aurait pu mener au démantèlement de son navigateur Chrome.En résuméL’amende européenne de près de 3 milliards d’euros illustre à la fois la volonté de l’UE d’affirmer son pouvoir de régulation et l’hostilité croissante entre l’Europe et les États-Unis sur la question de la souveraineté numérique. Pour Google, elle s’ajoute à une série noire de condamnations qui mettent en lumière les tensions permanentes entre innovation, concurrence et protection des consommateurs. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La retraite progressive est un dispositif pensé pour adoucir le passage entre la vie active et la retraite complète. Plutôt que de quitter son emploi du jour au lendemain, un salarié peut réduire progressivement son temps de travail tout en commençant à percevoir une partie de sa pension. Ce système permet ainsi de combiner salaire et pension, offrant une transition plus souple vers l’inactivité totale.Un principe simpleConcrètement, le salarié passe d’un emploi à temps plein à une activité réduite : 80 %, 60 % ou parfois même 50 % de son temps habituel. En parallèle, il touche une fraction de sa retraite calculée proportionnellement. Cette organisation permet non seulement de conserver un revenu global correct, mais aussi de continuer à cotiser, ce qui améliore le montant de la pension définitive une fois la retraite complète liquidée.Pour qui ?À l’origine, la retraite progressive concernait surtout les salariés du secteur privé. Désormais, depuis la réforme entrée en vigueur le 1er septembre 2023, son champ d’application s’est élargi. Les agents de la fonction publique – qu’ils soient d’État, territoriaux ou hospitaliers – peuvent en bénéficier, tout comme les agents des régimes spéciaux (SNCF, RATP, EDF). Les professions libérales y ont aussi accès : médecins, avocats, experts-comptables ou architectes peuvent désormais adapter leur activité à temps partiel tout en recevant une pension partielle. Même les cadres au forfait jours sont inclus. En somme, une grande partie des actifs peut envisager cette formule.Les avantages du dispositifL’un des principaux atouts est la continuité des cotisations. Même en travaillant à mi-temps, les trimestres validés comptent pour la retraite finale. Certains choisissent même l’option de « surcotisation » : ils cotisent comme s’ils étaient encore à temps plein, ce qui permet d’augmenter le montant futur de leur pension, au prix bien sûr d’un effort financier immédiat.Autre intérêt : la souplesse dans l’organisation du travail. Il est possible de choisir des demi-journées, un rythme allégé ou une répartition adaptée aux contraintes personnelles. Pour les employeurs, ce dispositif peut faciliter la transmission progressive des responsabilités, notamment dans les petites structures ou les métiers de savoir-faire.Durée et recalcul de la pensionLa retraite progressive n’est pas illimitée : elle dure en principe jusqu’à deux ans, selon le régime de retraite et le taux de temps partiel choisi. À l’issue de cette période, le salarié doit soit reprendre un emploi à temps plein, soit liquider sa retraite définitive. Dans tous les cas, un recalcul intervient : les droits acquis pendant la période de travail partiel sont intégrés et viennent s’ajouter aux droits antérieurs.Une transition plus douceAu-delà des aspects techniques, la retraite progressive répond à une demande sociale : ne pas vivre la fin de carrière comme une rupture brutale. Elle constitue un outil précieux pour les salariés dont les métiers sont exigeants physiquement ou psychologiquement, mais aussi pour ceux qui souhaitent préparer sereinement leur nouvelle vie. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Après deux années marquées par des hausses exceptionnelles liées à la flambée de l’inflation, les salaires semblent retrouver un rythme plus « normal » en 2025. C’est ce que révèle l’étude annuelle publiée vendredi par le cabinet Deloitte, qui s’appuie sur l’analyse d’un million de données de paie issues de 300 entreprises françaises, de toutes tailles et de tous secteurs.Des hausses plus modérées mais supérieures à l’inflationEn moyenne, les salaires des ouvriers, employés, techniciens et agents de maîtrise (OETAM) progressent cette année de 2,5 %, contre 3,5 % en 2024. Du côté des cadres, la hausse atteint 2,3 %, après 3,4 % l’an dernier. Selon Deloitte, ces chiffres marquent un retour à des niveaux comparables à ceux observés avant 2020. « Après une période inédite liée à l’inflation, on revient à des évolutions salariales plus classiques », résume Sophie Lazaro, associée capital humain chez Deloitte.Un écart hommes-femmes en reculL’étude souligne également un fait marquant : l’écart de rémunération entre hommes et femmes se réduit sensiblement. En 2025, il s’établit en moyenne à 2,3 %, contre 3,8 % en 2024, pour des postes équivalents à temps plein. Cette tendance s’explique en partie par le durcissement du cadre réglementaire européen, avec la directive sur la transparence des rémunérations qui entrera en vigueur l’an prochain.Dans le détail, l’écart tombe à 1,4 % chez les OETAM, mais reste plus marqué chez les cadres (3 %) et particulièrement chez les cadres supérieurs (10,2 %). Autrement dit, si la convergence progresse dans les catégories intermédiaires, le plafond de verre demeure bien présent au sommet des organisations.Les inégalités territoriales persistentAutre enseignement : la géographie continue de jouer un rôle important. Le différentiel de rémunération entre l’Île-de-France et les autres régions s’accroît encore, passant de 4 % à 5,6 % en faveur de la région capitale. Cette fracture territoriale, déjà connue, confirme la concentration des emplois les mieux rémunérés dans la zone parisienne.Quelles perspectives pour 2026 ?Les entreprises interrogées se montrent prudentes pour l’avenir. Les prévisions d’augmentation pour 2026 sont revues à la baisse : 2 % en moyenne, contre 3 % anticipés il y a un an. À noter que seulement 40 % des employeurs ont communiqué leurs intentions, alors que ces estimations sont généralement établies dès l’été. Cette frilosité traduit un climat d’incertitude, lié aussi bien à la situation socio-économique et politique en France qu’aux tensions commerciales internationales.En résumé, si les salaires en 2025 continuent de progresser plus vite que l’inflation, la dynamique ralentit nettement. Derrière les chiffres se dessinent trois lignes de fracture : la persistance des écarts entre catégories socioprofessionnelles, la résistance des inégalités territoriales et la prudence accrue des employeurs face à un avenir jugé incertain. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Acheter son logement reste un rêve profondément ancré dans l’imaginaire français. Mais pour la classe moyenne, cet idéal semble s’éloigner à grands pas. C’est le constat dressé par l’Institut Montaigne dans une étude publiée mercredi dernier, qui souligne à quel point l’accession à la propriété se referme pour une large partie de la population.Le think tank définit la classe moyenne comme les ménages situés entre deux bornes : en dessous, les foyers les plus modestes gagnant moins de 1 400 euros nets mensuels (environ 30 % des Français), au-dessus, les classes aisées dont les revenus dépassent 3 100 euros nets par mois (20 % de la population). Entre ces deux catégories, la classe moyenne se retrouve prise en étau par l’évolution du marché immobilier.Car en vingt ans, les prix ont bondi de 88 %, déconnectant totalement l’immobilier des salaires. Résultat : 24 % des ménages concentrent aujourd’hui 68 % du parc détenu par des particuliers. « Dans de nombreuses métropoles, acheter un logement avec son seul salaire est devenu impossible », confirme Corinne Jolly, présidente du site PAP. Et ce blocage nourrit un profond sentiment de déclassement, en particulier chez les jeunes générations.L’Institut Montaigne note que la frustration est d’autant plus vive que la propriété reste en France un symbole de réussite sociale, mais aussi une protection contre les aléas économiques. Pourtant, l’offre de logements apparaît inadaptée : trop chère, mal située, insuffisamment rénovée. D’où une fracture croissante entre grandes agglomérations saturées et petites villes, parfois désertées de services et d’emplois.Face à ce constat, le rapport met en cause une politique du logement jugée inefficace, malgré des moyens colossaux : près de 40 milliards d’euros dépensés chaque année, dont plus de 15 milliards d’aides au logement et autant en avantages fiscaux. Mais cette manne n’a pas permis de contenir la hausse des dépenses des ménages ni de fluidifier le marché.Pour sortir de l’impasse, l’Institut propose plusieurs pistes : renforcer le rôle des établissements publics fonciers afin d’augmenter l’offre dans les zones tendues, encourager la remise sur le marché de logements vacants, et accélérer la transformation de bureaux inoccupés en habitations. Autre axe évoqué : diversifier les modèles d’accession, avec le bail réel solidaire ou le démembrement de propriété, qui permettent de réduire le coût d’achat.Ces formules innovantes sont toutefois accueillies avec scepticisme par certains acteurs. Corinne Jolly estime qu’elles paraissent trop complexes et entretiennent l’idée d’une propriété « au rabais ». Selon elle, l’urgence est ailleurs : construire davantage et offrir une stabilité réglementaire pour restaurer la confiance.En clair, l’étude montre que devenir propriétaire n’est pas hors de portée, mais que pour les classes moyennes, cela exige désormais d’inventer de nouvelles solutions et de repenser l’équilibre territorial. Reste à savoir si les pouvoirs publics auront la volonté – et la constance – d’aller dans ce sens. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.