031 - Wozu wirtschaften wir eigentlich?

In den Podcast-Folgen 30, 31 und 32 gibt es Interviews mit Martin Hoffmann und Michael Grzonka. Beide sind Mitglieder der Initiative „Reformation radikalisieren“. Sie haben in der Reihe „ Impulse für eine solidarische Gesellschaft“  der Akademie Solidarische Ökonomie das Buch „Lebensdienlich Wirtschaften – Entwürfe für die Transformation des Finanzkapitals“ herausgegeben.Die Initiative "Die Reformation radikalisieren"„Die Reformation radikalisieren – provoziert durch Bibel und Krise“ ist ein internationales kirchlich-theologisches Forschungs- und Aktionsnetzwerk. Es verbindet die kritische Auseinandersetzung mit der Reformation mit heutigen Fragen nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit, Frieden, Demokratie und der Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen. Das Reformationsjubiläum 2017 war ein wichtiger Bezugspunkt; die Arbeit wurde darüber hinaus fortgesetzt. Was ist das Anliegen?„Radikalisieren“ bedeutet hier: an die Wurzeln zurückgehen. Die Initiative fragt, welche befreienden Impulse der Bibel und der Reformation heute wirksam werden können. Gleichzeitig untersucht sie, wo reformatorische Traditionen selbst Unterdrückung, Ausgrenzung und Gewalt unterstützt haben. Sie verbindet also die Aufnahme reformatorischer Gedanken mit einer kritischen Prüfung ihres Erbes. Ein zentraler Gedanke lautet: Christlicher Glaube betrifft auch die gesellschaftlichen Verhältnisse. Die reformatorische Botschaft von der Befreiung des Menschen soll deshalb als Auftrag zu gerechten wirtschaftlichen und politischen Beziehungen verstanden werden. Die Initiative greift dazu beispielsweise Luthers Kritik an Wucher und Handelsmonopolen auf, widerspricht aber seinen Positionen gegenüber Bauern, Täufern, Juden und Muslimen. Radicalizing ReformationWelche Inhalte stehen im Mittelpunkt?Wirtschaftliche Gerechtigkeit: Die Initiative kritisiert die Herrschaft von Geldvermehrung und Profitinteressen über Menschen und Natur. Sie fordert eine grundlegende Überwindung zerstörerischer kapitalistischer Strukturen.Ökologie und Landwirtschaft: Sie wendet sich gegen Landraub und naturzerstörende Wirtschaftsweisen und unterstützt eine Landwirtschaft, die Lebensgrundlagen und die Rechte kleinbäuerlicher Gemeinschaften schützt.Frieden und Gewaltfreiheit: Sie tritt für organisierte gewaltfreie Aktionen ein und kritisiert Krieg, Waffenhandel sowie rassistische, sexuelle und strukturelle Gewalt.Kirchliche Erneuerung: Kirchen sollen ihre eigene Verflechtung mit wirtschaftlicher und politischer Macht prüfen, Ressourcen teilen und gesellschaftliche Veränderung unterstützen. Diese Schwerpunkte bündelt die Wittenberger Erklärung von 2017. Demokratie und gleiche Teilhabe: Die Erklärung von 2025 wendet sich gegen Autoritarismus, Diskriminierung und christlichen Nationalismus und fordert die gleichberechtigte Beteiligung aller Menschen. Ein eigener Schwerpunkt ist Palästina/Israel. Die Initiative verurteilt christlichen Antijudaismus und Antisemitismus und verbindet dies mit einer scharfen Kritik an der israelischen Besatzungs- und Regierungspolitik. In ihrer Wittenberger Erklärung unterstützt sie ausdrücklich Boykott, Desinvestition und Sanktionen, also BDS. Das ist eine konkrete politische Position der Initiative, die bei ihrer Einordnung berücksichtigt werden sollte. Welche Aktivitäten gibt es?Öffentlich dokumentiert sind vor allem wissenschaftliche Arbeit, internationale Vernetzung und kirchenpolitische Stellungnahmen:Internationale Konferenzen und 94 Thesen: Ein Grundsatzpapier mit 94 Thesen bildet eine wichtige Grundlage des Projekts.VeröffentlichungenDie Buchreihe umfasst acht Bände, unter anderem Befreiung zur Gerechtigkeit, Befreiung vom Mammon, Politik und Ökonomie der Befreiung und Kirche – befreit zu Widerstand und Transformation. Zwei Bände behandeln Palästina/Israel. Wirtschaftliche Alternativen: Dazu gehören die Erklärung "Der Schrei nach einer lebensdienlichen Wirtschaft" und das Buch "Lebensdienlich wirtschaften. Entwürfe für die Transformation des Finanzkapitalismus", das auch acht wirtschaftliche Alternativentwürfe vorstellt. Öffentliche Interventionen und Bildungsangebote: Beispiele sind die Demokratie-Erklärung von 2025 sowie auf der Website veröffentlichte Interviews und Beiträge zu aktuellen Fragen. Theologisch lässt sich das Netzwerk als befreiungstheologisch, ökumenisch und ausgeprägt kapitalismuskritisch einordnen. Sein besonderes Profil besteht darin, Bibelauslegung und Reformationsgeschichte unmittelbar auf die Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse zu beziehen.   

In der Podcast-Folge 30 geht es um die theologische Sicht auf das Thema Ökonomie. Bereits vor einigen Jahren hat sich Papst Franziskus ganz eindeutig zu den weltweiten Finanzmärkten positioniert. Seine Ansicht war: „Diese Wirtschaft tötet“. Die protestantische Theologie hingegen hat sich bisher noch nicht so eindeutig zur Ökonomie geäußert. Nach Ansicht des protestantischen Theologen Martin Hofmann soll sich das nun ändern. Hofmann hat zusammen mit Michael Grzonka das Buch „Lebensdienlich wirtschaften – Entwürfe für die Transformation des Finanzkapitals“ herausgegeben, das sich kritisch mit der aktuellen Wirtschaftsordnung aus protestantischer Sicht befasst. Hofmann und Grzonka  sind Mitglieder der Initiative „Reformation radikalisieren“. Ihr Buch ist in der Reihe „Impulse für eine solidarische Gesellschaft“ erschienen, das die Akademie Solidarische Akademie herausgibt.  In dieser Folge und zwei weiteren Folgen in dieser Podcast-Reihe beschäftigen wir uns im Gespräch mit den beiden Theologen mit den Beweggründen und weiteren Aspekten protestantischer Theologie im Hinblick auf die gegenwärtige Wirtschaftsordnung.    

Unser Tauschmittel Geld, die feste Bezugsgröße mit der wir den Wert aller produzierten und gehandelten Dinge bewerten wollen, wird nun selbst auf einem Markt gehandelt. Geld wird selbst zur Ware, wie Kartoffeln oder Kaffeebohnen. Auf die Dauer kann das nicht wirklich gut gehen. Ein gesetzlich anerkanntes Tauschmittel muss einen verlässlichen und kalkulierbaren Wert haben. Es darf nicht gleichzeitig auf einem eigenen Markt gehandelt werden und dort ein Eigenleben führen. Dieser Handel mit Geld auf den Finanzmärkten folgt natürlich ganz eigenen Regeln, die kaum noch einen Zusammenhang zu dem Handel der realen Gütern haben. Es entsteht eine eigene Welt. Wir sehen das immer wieder, wenn wir die Entwicklung des DAX beobachten. Trotz lahmender Wirtschaft erklimmt der DAX einen Rekordwert nach dem anderen. In der Tat entwickeln sich die Preise auf den Finanzmärkten nach eigenen Spielregeln unabhängig von der Realwirtschaft. Dummerweise gilt dies aber nicht umgekehrt. Kriselt es auf den Finanzmärkten, sinken also die Vermögenswerte der Wertpapiere, hat das erhebliche Auswirkungen auf das Vermögen und die Bilanzen der Unternehmen und damit auch der gesamten Volkswirtschaft. Das Geschehen auf den Finanzmärkten hat also eine große Bedeutung, wenn es um das Wohl und Wehe in der Realwirtschaft geht. In der Folge traut sich die Politik nicht, den Akteuren auf den Finanzmärkten auch mal in die Speichen zu greifen. Das hat absurde Folgen mit großem Spaltungspotential für die gesamte Gesellschaft. Durch Glück und durch geschickte Anlagepolitik gelingt es einigen Anlegern sich unvorstellbar hohe Vermögen auf den Finanzmärkten zu schaffen. Im Ergebnis davon haben heute 1% der Menschen zusammen ein größeres Vermögen als 50% der armen Weltbevölkerung. Deutschland gehört seit vielen Jahren zu den Ländern mit einer vergleichsweise hohen Sparquote. Die privaten Haushalte legen seit gut 10 Jahren rund 10 bis 11 % ihres verfügbaren Einkommens zurück. Dies ist im internationalen Vergleich eine der höchsten Quoten Diese Sparquote entspricht statistisch durchschnittlich etwa 280 Euro pro Person bzw. 550 Euro pro Haushalt und Monat. Durchschnittlich heißt nicht, dass jeder Haushalt diese Sparsumme aufbringen kann. Ein Viertel aller Haushalte kann gar keinen Cent sparen, da sie ihr gesamtes Einkommen benötigen, um im Monat über die Runden zu kommen. Andere Haushalte hingegen können es sich leisten, wesentlich mehr als 280,00€ pro Monat zurücklegen. Über die Jahre kommt bei einer so hohen Sparquote einiges an Geld zusammen. Derzeit geht man von einer Sparsumme von knapp 10 Billionen € der Privathaushalte in Deutschland aus. Dieses Geld fließt in der Regel nicht direkt in die Wirtschaft zurück. Ein großer Teil zirkuliert auf den Finanzmärkten ohne Bezug zur Realwirtschaft.Wenn die Menschen viel von ihrem Einkommen sparen, werden sie logischerweise weniger konsumieren. Es werden also weniger in der Realwirtschaft produzierte Güter oder Dienstleistungen gekauft. Verzichten die privaten Haushalte – aus welchen Gründen auch immer – darauf mit ihrem Einkommen Güter zu kaufen und sparen es lieber, kann damit eine ganze Lawine ins Rollen gebracht werden. Sparen bedeutet dann weniger Nachfrage nach Konsumgütern und weniger Umsatz für die Unternehmen. Die Kapazitäten werden nicht mehr ausgelastet und die Gewinne sinken. Die Unternehmen müssen nun ihrerseits über Kostensenkungen nachdenken, was häufig heißt, Arbeitszeiten oder Gehälter zu kürzen oder gar Arbeitskräfte zu entlassen. Damit steht noch mal weniger Einkommen für den Konsum zur Verfügung und die bremsende Wirkung des Sparens wird verstärkt. Die gesamte Volkswirtschaft kann dadurch in eine Krise geraten. In einer solchen Krisenzeit ist der Staat dann gehalten durch gezielte Maßnahmen die Wirtschaft am Laufen zu halten. Zusammengefasst können wir also sagen: Sparen vermindert das verfügbare Einkommen und kann dadurch die Wirtschaft ausbremsen, sparen kann aber auch die Wirtschaft beleben, wenn das Geld an der richtigen Stelle angelegt wird. Die heilvolle oder weniger heilvolle Wirkung des Sparens liegt also durchaus in der Hand desjenigen, der spart und seine Ersparnisse verteilt. 

Geld muss gar nicht unbedingt knapp sein, so wie es jetzt immer gesagt wird. Geld könnte es reichlich geben. Allerdings muss man es schlau anstellen, dass daraus keine Inflation erwächst. Die jetzige Praxis der vermehrten Geldschöpfung durch die Zentralbank eröffnet zwar neue finanzielle Spielräume für die jeweilige Regierung, ändert aber nichts an den vielen Krankheiten des jetzigen Geldsystems. Geld kommt weiterhin nur dann in Umlauf, wenn jemand dafür Schulden macht. Geld wird als Ware gehandelt, hat also einen Pries und wandert vor allem dorthin, wo es hohe Renditen gibt -  unabhängig vom Nutzen für die Gemeinschaft. Und nicht zuletzt ist das ganze System weiterhin sehr undurchschaubar. Es gibt auch keinerlei demokratische Kontrolle.In einem neuen Geldsystem werden Finanzmärkte, also der Ort, an dem Geld zur Ware wird, schlicht und einfach überflüssig werden. Unternehmen brauchen sich das Geld nicht mehr über den Verkauf von Aktien oder überhaupt auf den Finanzmärkten zu besorgen. Geld wird als Zentralbankgeld in der nötigen Menge angeboten.Die ganzen heute tagtägliche Aufregungen um die Kursentwicklungen an den Finanzmärkten, die Zinsentwicklungen, die Spekulationen entfallen. Niemand muss sich darum Gedanken machen. Geld ist ein Instrument, um mein Frühstück zu bezahlen – mehr nicht.Damit kann eine tickende Zeitbombe unserer Wirtschaftsweise endlich entsorgt werden. Finanzkrisen wie wir sie immer wieder erleben, wird es nicht mehr geben. Wohin das Geld fließt und wofür es verwendet wird entscheidet heute der Markt. Im Klartext heißt das, einige wenige, aber sehr mächtige Akteure entscheiden darüber, wo das Geld hinfließt. Das mit Abstand wichtigste Kriterium für den Geldfluss ist die zu erwartende Rendite.Bürger sind von diesen Entscheidungen ausgeschlossen. Das ganze Geldsystem, das unser tägliches Leben erheblich beeinflusst, ist nicht nur ein demokratiefreier Raum, es treibt die demokratisch gewählten Regierungen nach Belieben vor sich her.Sollte eine Regierung mit den Entscheidungen nicht einverstanden sein und etwa versuchen, sich einzumischen, drohen die Kapitalbesitzer in ein anderes Land zu ziehen oder/und Arbeitskräfte zu entlassen. Keine Regierung kann es sich leisten, dass inländisch gebundenes Kapital in einem größerem Umfang in ein anderes Land fließt. Also gehorchen sie den mächtigen Hütern des Kapitals. Wenn Geld allerdings ein öffentliches Gut ist, brauchen wir andere Spielregeln. Die Bürger:innen müsssen nicht nur wissen, sondern auch daran beteiligt werden, wer das neue Geld bekommt und wofür das neue Geld verwendet werden soll .Diese Klarheit ist die erste Voraussetzung für ein demokratisches Geldsystem. Das bedeutet nicht, dass die Bürger:innen sich in konkrete unternehmerische Entscheidungen einmischen. Wieviel Geld sich ein Unternehmen bei der Regionalbanken per Kredit ausleihen will, ist und bleibt eine betriebswirtschaftliche Entscheidung der Unternehmen. Die Allgemeinheit nimmt allerdings dadurch Einfluss auf diese unternehmerischen Entscheidungen, dass sie die Kriterien bestimmt, die für die Kreditvergabe entscheidend sind.

In der Tradition des Ökonomen John Maynard Keynes hat der Staat eine zentrale Rolle bei der Steuerung der Wirtschaft. Laut Keynes muss der Staat mit einer antizyklischen Fiskalpolitik dafür sorgen, dass Schwankungen zwischen Boom und Rezession nicht zu stark ausfallen. In einer Hochkonjunktur muss der Staat bremsend eingreifen und sparen und in einer Rezession muss er die Wirtschaft durch staatliche Aufträge und eigene Investitionen ankurbeln.Nach diesem Ansatz haben die Regierungen in Deutschland besonders nach dem 2. Weltkrieg bis in die 80er Jahre des letzten Jahrhunderts durchaus erfolgreich ihre Wirtschaftspolitik gestaltet. Heute hat sich wieder eine liberale Wirtschaftspolitik durchgesetzt, in dem der Staat die Steuerung der Wirtschaft weitgehend den Märkten überlassen hat. Allerdings zeigt sich auch hier – entgegen der reinen Lehre der liberalen Wirtschaftstheorie - , dass der Staat eben doch immer wieder eingreifen und somit auch immer mehr Geld zur Verfügung haben muss.Denn nahezu alles Geld, das gegenwärtig in Umlauf ist, ist nur deshalb im Umlauf, weil es sich irgendjemand per Kredit von einer Bank geliehen hat. Hieran wird sich nach dem Willen der jetzigen Regierenden auch auf absehbare Zeit nichts ändern. Das heißt also, wenn Verbraucher:innen im Supermarkt per EC-Karte für 50,00 € einkaufen,muss sich irgendjemand dafür verschuldet haben. Solange wir mit Geld bezahlen wollen, muss es auch in der gleichen Höhe Schulden bei irgendjemanden in gleicher Höhe geben. Eine Welt ohne Schulden kann es in unserem System daher gar nicht geben. Und wenn obendrein alle ihre Kredite zurückzahlen würden, gäbe es zwarkeine Schulden mehr, aber eben dummerweise auch kein Geld.In einer Zeit wie der gegenwärtigen, in der nachholend viel in  Infrastruktur (Verkehr, Klimaschutz, Bildung, Sicherheit) investiert werden muss und große Kostensteigerungen im Renten, Gesundheits- und Pflegesektor zu erwarten sind, muss sich der Staat bei knapper Haushaltslage entscheiden: Wo sparen - und wo investieren?   

Die Regierungen sind nun schon seit Jahrzehnten im Wesentlichen damit beschäftigt, einen riesigen Mangel zu verwalten. Den Mangel an Geld. Beliebt kann man sich damit nicht machen, wie die Umfragen in fast allen europäischen Ländern zeigen. Das fehlende Geld dient aber auch als Argument dafür, dass wichtige gesellschaftliche Vorhaben, die vielleicht dem einen oder anderen weh tun könnten, erst gar nicht oder nur halbherzig angegangen werden. Unbequeme fortschrittlichen Konzepte werden so vom Tisch gefegt, sei es eine Gesundheitsreform, eine anständige Grundversorgung, Maßnahmen zum Umweltschutz usw. Bei vielen Bürgerinnen und Bürgern entsteht aber so – nicht unberechtigt – der Eindruck des Stillstands. Die Krisen verschärfen sich überall und die Regierung verharrt in einer Art Schockstarre. Welche Auswege gibt es aus diesem Dilemma?

Wir vertreten die Meinung, dass allen Bürger:innen eine angemessene Grundversorgung in den Bereichen Wohnen, Strom, Wasser, Gesundheit, Pflege, Care, Mobilität, Ernährung, Bildung, digitale Infrastruktur zu gewähren ist. Die angemessene Versorgung mit diesen Gütern darf nicht in Frage gestellt sein oder vom Geldbeutel der Eltern oder anderen Privilegien abhängen.So lautet ein Vorschlag von uns, dass zumindest bei den sogenannten Gemeingütern, also Gütern, die für alle Menschen zur Verfügung stehen müssen, nicht die Gesetze des Marktes und der privaten Kapitalmehrung entscheidend sein dürfen, sondern in erster Linie die Bedürfnisse der Betroffenen berücksichtigt werden sollen.Der Staat muss Rahmenbedingungen schaffen, dass die Versorgung mit diesen Gütern für alle Menschen möglich ist. Am Geld muss das nicht scheitern. Wir haben in den vorherigen Folgen ja ausführlich dargestellt, dass der Staat auf demokratische Art und Weise für diese Güter Geld bereit stellen kann. Auch rechtlich sieht das eigentlich recht gut aus. Die Artikel 14 und 15 des Grundgesetzes eröffnen hier tolle Möglichkeiten. Wenn sich beispielsweise viele Bürger:innen in Deutschland für weitgehende Vergesellschaftungen in diversen Bereichen einsetzen würde, wäre hier einiges zu gewinnen. 

Als Mitarbeitende, Bürgerinnen und Bürger einer bestimmten Stadt oder Region müsste es auch ein Recht geben, darüber mit zu entscheiden, welche Güter in welcher Qualität und mit welchen lokalen Ressourcen hergestellt werden. So sollten Bürger beispielsweise mitentscheiden können, wie viele und welche Autos gebaut werden und auf ihren  Straßen herumfahren können. Dieser Wunsch kommt manchem vielleicht etwas komisch vor. Wir leben doch in einem freien Land, wo jeder frei entscheiden kann, was er tun und lassen will. Diese Freiheit ist allerdings sehr individualistisch gedacht. Denn mit einem Auto habe ich erheblichen Einfluss auf das Leben anderer. Zum Beispiel brauchen Autos riesige Straßen, versiegeln wertvollen Boden, brauchen Unmengen von Rohstoffen. Außerdem verschmutzen Autos die Luft, sie sind laut und äußerst gefährlich. Müssen Bürger:innen das einfach ungefragt hinnehmen? Dabei ist das Auto ja nur ein Gut von vielen weiteren Beispielen. In der Wirtschaft werden tausende unterschiedliche Güter hergestellt, ohne dass die Allgemeinheit im Sinne des Gemeinwohls ein Wörtchen mitreden darf, dabei geht es um wertvolle Ressourcen. Schon deshalb brauchen wir auch in der Wirtschaft demokratische Spielregeln, um uns nicht gegenseitig zu schädigen. Auch weil wir so wahnsinnig viele Güter ohne eine demokratische Kontrolle produzieren, steigt die Verschmutzung der Umwelt, die CO2 Belastung, der Meeresspiegel, die Erderwärmung, der tägliche Stress bei der Arbeit.  Es wird also höchste Zeit, dass wir uns als Gesellschaft fragen, ob wir diese Unmengen von Gütern - die einen riesigen ökologischen Fußabdruck hinterlassen - überhaupt haben wollen. Von den Antworten darauf wird unser Leben und das der nachfolgenden Generationen wesentlich bestimmt. 

In den ersten Folgen haben wir aufgezeigt, dass unsere gegenwärtig praktizierte Demokratie bei der Selbstwirksamkeit eine echte Schwachstelle hat. Die großen gesellschaftlichen Entscheidungen werden von professionellen Politiker:innen, einflussreichen Lobbyisten und Wirtschaftsvertretern gefällt. Die meisten Bürger:innen empfinden sich als machtlos und von den eigentlichen Entscheidungen ausgeschlossen. Die allgemeine Stimmung ist entsprechend – was unsere Demokratie angeht – eher von Frustration und Enttäuschung geprägt. Hier setzt die Frage an, wie wir in der Gesellschaft miteinander umgehen.  Demokratie ist eben weit mehr als eine abstrakte Regierungsform, sie ist im Idealfall eine alltägliche Lebensform. Ganz alltägliche Fragen, etwa wie wir bei Konflikten mit Kolleg:innen umgehen, wie Interessengegensätze in den Kommunen ausgetragen oder wie in einer Bürgerinitiative gute Entscheidungen gefunden werden sind auf gute Art und Weise demokratisch zu beantworten. In der aktuellen Folge befassen wir uns deshalb mit dem kulturellen Umfeld - also mit der Art, wie wir miteinander umgehen, in der Gesellschaft, im Geld- und Finanzwesen, in der Arbeitswelt, im Unternehmen oder in den Schulen. Ganz grundsätzlich kann man doch sagen: Alle Menschen möchten gehört werden. Sie möchten das Gefühl haben, dass ihre Stimme zählt - und etwas verändern kann. Nur dann entsteht das, was wir gesellschaftliches Engagement nennen. 

Freiheit und Demokratie gehören zusammen. Das eine ist ohne das andere nicht zu haben. Willy Brandt hat das in den 70er Jahren mal schön auf den Punkt gebraucht, wenn er schreibt: „So wie die Freiheit eine Voraussetzung für die Demokratie ist, so schafft die Demokratie erst den Raum, in dem Freiheit praktiziert werden kann.“ In diesem Sinn kann man auch den Art. 21 der GG verstehen, in dem festgehalten wird, dass wir in einer freiheitlich und demokratischen Grundordnung leben. Freiheit und Demokratie müssen also immer zusammen gedacht werden. Sie sind zwei Seiten einer Medaille.  Deshalb lohnt es sich, diese Medaille etwas genauer anzuschauen. Zunächst schafft die Demokratie in der Tat den Raum, in dem Freiheit praktiziert werden kann. Sie ermöglicht Freiheit.So gehört es zu einer demokratischen Gesellschaft, dass die individuelle Freiheit der Bürgerinnen Bürger geschützt wird. In einer Demokratie gehört es zu den Grundrechten, dass alle Bürger:innen frei ihre Meinung äußern können, eine Partei gründen oder demonstrieren können. Sie müssen keine Angst vor Verfolgung oder Bestrafung haben. In einer Demokratie können die Bürger:innen ihre Freiheit auch darin ausdrücken, dass sie an politischen Entscheidungen  z. B. durch Wahlen, Abstimmungen oder Volksentscheide teilhaben. Nicht zuletzt werden in einer demokratischen Gesellschaft die Freiheitsrechte durch die übliche  Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative) geschützt. Durch freie Wahlen werden Machthaber kontrolliert und  die Gefahr, dass die Freiheit durch Diktaturen oder autoritäre Systeme eingeschränkt wird, wird zumindest eingeschränkt. Umgekehrt kann eine  Demokratie nicht funktionieren, wenn  grundlegende Freiheiten wie die Meinungsfreiheit, Pressefreiheit oder Versammlungsfreiheit nicht gegeben sind.Zu der Beschreibung der Medaille gehört allerdings auch, dass in einem demokratisch verfassten Staat auch Freiheiten eingeschränkt werden dürfen. In einem demokratischen Staat darf nicht jeder machen, was er oder sie will.Schaut man jetzt aber etwas genauer hin, ist das enge Verhältnis von Demokratie und Freiheit auch mit einigen Fragezeichen zu versehen. Das liegt vor allem daran, dass beide Begriffe denkbar unscharf sind. Es gibt eben weder die Demokratie noch die Freiheit, auch wenn wir das im Alltag manchmal unterstellen. Unsere  Vorstellungen sind  mehr oder weniger bewusst sehr stark von unserer westlichen Kultur geprägt. Ein japanischer Bürger wird die Begriffe sicher vollkommen anders beschreiben als ein deutscher Bürger. In den vergangenen Folgen sind wir ja schon ausführlich auf die sehr unterschiedlichen Formen von „Demokratie“ eingegangen und werden das in den weiteren Folgen auch noch weiter vertiefen. Heute konzentrieren wir auf das Verständnis von Freiheit und seine sehr unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten.