Pourquoi le polyamour était-il bien vu en URSS ?

La mousse au chocolat, ce dessert léger et aérien, est aujourd’hui une évidence dans la gastronomie française. Pourtant, son histoire est moins simple qu’il n’y paraît, et un nom étonnant revient souvent lorsqu’on cherche son véritable inventeur : celui du peintre Henri de Toulouse-Lautrec.Dès le XVIIIe siècle, on trouve déjà des recettes de mousses au chocolat. Mais elles n’ont rien à voir avec celles que nous connaissons : il s’agissait plutôt de préparations épaisses, proches d’une crème dessert, à base de lait, de beurre ou de crème. À cette époque, le chocolat, encore perçu comme un produit de luxe, se dégustait surtout chaud ou en pâtisserie riche. L’idée de l’alléger grâce aux œufs battus en neige n’était pas encore répandue.Tout change au XIXe siècle. Dans les cuisines aristocratiques et bourgeoises, on commence à utiliser les blancs d’œufs pour donner du volume à des mousses de fruits, de légumes, et même de poisson. Cette technique culinaire inspire un amateur aussi passionné de cuisine que de peinture : Henri de Toulouse-Lautrec.Connu pour ses affiches du Moulin Rouge et ses portraits de danseuses parisiennes, Lautrec (1864-1901) était aussi un gastronome avide d’expérimentations. Il aimait cuisiner pour ses amis artistes et modèles, parfois tard dans la nuit, et voyait la cuisine comme un art à part entière. Son ami Maurice Joyant publiera après sa mort un recueil de ses recettes, L’Art de la Cuisine, où figure une préparation baptisée « mousse au chocolat simple ».Son idée fut brillante : transposer la technique des mousses salées dans l’univers du dessert. En incorporant des blancs d’œufs battus en neige au chocolat fondu, il obtint une texture aérienne et légère, sans perdre l’intensité du cacao. Cette innovation donna naissance à la mousse au chocolat telle que nous la connaissons.Pourquoi l’attribue-t-on à Toulouse-Lautrec plus qu’à d’autres ? Parce que sa recette est la première qui correspond clairement à notre version moderne. Et surtout parce que sa position dans le milieu artistique et mondain de la Belle Époque lui permit de populariser rapidement ce dessert, qui se diffusa bien au-delà de ses cercles.Bien sûr, il n’était pas le seul à travailler le chocolat de cette façon. Mais il fut le passeur décisif, celui qui transforma une expérimentation culinaire en un classique de la gastronomie française.Ainsi, derrière la légèreté d’une mousse au chocolat se cache un héritage inattendu : celui d’un peintre qui, entre deux toiles, a su donner au monde l’un des desserts les plus aimés. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lorsque l’on pense à la Révolution d’Octobre 1917, on imagine d’abord la prise du pouvoir par les bolcheviks, la chute du tsar et les bouleversements politiques. Mais un autre champ de bataille a émergé à cette époque : celui de la vie intime. Et certains en sont venus à se demander si, dans cette Russie révolutionnaire, le polyamour avait été encouragé.Au lendemain de la révolution, les bolcheviks veulent détruire la vieille société « bourgeoise », et avec elle ses institutions jugées oppressives. La famille traditionnelle, fondée sur le mariage religieux et la fidélité, est perçue comme un outil de domination. En 1918, un nouveau code du mariage est adopté : divorce facilité, unions civiles reconnues, égalité accrue entre hommes et femmes. C’est une véritable révolution des mœurs.Dans ce contexte, des figures comme Alexandra Kollontaï, commissaire du peuple à l’Assistance publique et ardente féministe, défendent l’idée d’un amour libéré. Selon elle, les relations amoureuses et sexuelles ne devraient pas être enfermées dans les contraintes du mariage, mais vécues librement, « comme on boit un verre d’eau » disait-elle. Son discours, très radical pour l’époque, valorise des unions multiples, successives, choisies selon le désir, ce qui ressemble fortement à une forme de polyamour.Pendant quelques années, cette libéralisation suscite un climat d’expérimentation. Les jeunes urbains s’essayent à l’« amour libre », les divorces explosent, les couples se forment et se défont rapidement. Dans la presse et les cercles militants, on débat de la fin de la monogamie. On pourrait croire que l’État soviétique encourage ce mouvement. Mais en réalité, il s’agit surtout d’un courant intellectuel et social, pas d’une politique officielle.Très vite, les autorités comprennent que cette effervescence a un coût. La multiplication des divorces et des séparations entraîne une hausse dramatique du nombre d’enfants abandonnés. Les familles deviennent instables, la société désorientée. Dès le milieu des années 1920, le pouvoir cherche à rétablir l’ordre. Puis, dans les années 1930, avec Staline, le virage est brutal : la famille traditionnelle est réhabilitée, le mariage glorifié, la fidélité encouragée. L’État a désormais besoin de stabilité sociale et de natalité forte.En résumé, dans les premières années après 1917, le polyamour a bien été discuté, théorisé et parfois pratiqué, surtout sous l’influence de Kollontaï. Mais il n’a jamais été officiellement promu par l’URSS. La révolution sexuelle des débuts s’est rapidement heurtée au retour du conservatisme. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Si ce mot est aujourd’hui universel pour désigner le lieu où on boit un verre, son origine mérite qu’on s’y attarde, car elle nous fait voyager de l’Angleterre médiévale jusqu’aux cafés français du XIXe siècle.Le mot « bar » vient directement de l’anglais. En ancien français, on ne parlait pas de « bar », mais de « taverne », de « cabaret » ou encore d’« estaminet ». Le terme anglais, lui, apparaît au Moyen Âge. À l’origine, il désigne tout simplement une barre de bois : une « bar ». Cette barre servait de séparation, une sorte de comptoir primitif derrière lequel le tavernier stockait ses bouteilles et servait ses clients. Autrement dit, le « bar » désignait d’abord la barrière elle-même, puis, par extension, l’espace de service, et enfin l’établissement entier.Ce glissement de sens est très courant dans l’histoire des mots. Un objet concret devient une image, puis un concept plus large. On retrouve d’ailleurs cette idée ailleurs : dans les tribunaux anglais, par exemple, la « bar » désignait la barrière séparant les juges et avocats du public. Et encore aujourd’hui, on appelle les avocats « members of the bar ».Le mot fait son entrée en français au XIXe siècle, sous l’influence des modes venues d’Angleterre et d’Amérique. Dans un Paris avide de modernité, les cafés commencent à se transformer en lieux plus cosmopolites et l’anglais devient « chic ». C’est dans ce contexte que « bar » s’impose pour désigner ces comptoirs modernes, souvent installés dans les grands hôtels et inspirés du modèle anglo-saxon.Il est intéressant de noter que cette adoption lexicale correspond aussi à une transformation sociale. Le bar se distingue de la simple taverne populaire : il se veut un espace plus raffiné, parfois réservé à une clientèle aisée. Petit à petit, le mot se banalise, se détache de son aura mondaine et finit par désigner tout type d’établissement où l’on boit, du bistrot de quartier au cocktail lounge.Ainsi, le mot « bar » porte encore dans ses syllabes la trace de son origine matérielle : une simple barre de bois. Derrière un terme si banal aujourd’hui, on retrouve donc l’histoire d’une frontière, d’une séparation entre celui qui sert et celui qui consomme — frontière devenue, au fil des siècles, un symbole de convivialité universelle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez une grande table au XVIᵉ siècle. Des mets somptueux, des coupes de vin, des convives élégants… mais pas de fourchette. Oui, vous m’avez bien entendu. On mange avec les doigts, parfois avec un couteau, mais cet ustensile si familier aujourd’hui est encore absent des tables françaises.Alors, comment la fourchette a-t-elle fait son entrée dans notre pays ? Et surtout, quel roi, un peu excentrique, a osé imposer cet objet qui allait transformer nos repas ?Une invention venue de loinLa fourchette n’est pas née en France. Elle apparaît dès le XIᵉ siècle dans l’Empire byzantin. À Constantinople, les aristocrates l’utilisent pour éviter de se salir les doigts en goûtant des plats délicats. L’Italie, toujours proche des échanges méditerranéens, adopte plus tôt cet ustensile, qui se glisse dans les cours princières de Venise et de Florence.Mais en France ? Rien. L’idée choque. Manger sans toucher la nourriture ? Inconcevable ! La fourchette est jugée inutile, artificielle, voire ridicule.L’arrivée à la cour de FranceC’est finalement au XVIᵉ siècle que la France découvre la fourchette. Et l’homme qui la fait entrer dans les usages de la cour, c’est… Henri III.Roi élégant, raffiné, souvent critiqué pour ses manières jugées trop efféminées par ses contemporains, Henri III est séduit par la mode italienne. Lors d’un séjour à Venise, il découvre cet étrange ustensile à deux dents. Fasciné, il décide de l’adopter et de l’imposer à sa table en France.Un roi moqué, mais en avance sur son tempsLe choix ne passe pas inaperçu. Les chroniqueurs rapportent que certains courtisans se moquent ouvertement de lui. Pour beaucoup, la fourchette est le signe d’un raffinement excessif, presque d’une faiblesse. Pourquoi se compliquer la vie avec un objet de métal alors que les doigts suffisent depuis toujours ?Mais Henri III persiste. Par goût du raffinement, mais aussi par souci d’hygiène : ne pas plonger ses mains dans la nourriture est, après tout, plus propre. Peu à peu, certains nobles imitent le roi, par snobisme autant que par curiosité.Une lente conquêteLa diffusion reste cependant très lente. Il faudra encore plus d’un siècle avant que la fourchette ne s’impose vraiment en France, sous Louis XIV, dans une cour où l’art de la table devient un véritable spectacle.Mais Henri III restera celui qui a osé franchir le pas, introduisant en France un petit objet qui allait changer notre rapport à la nourriture.ConclusionAlors, la prochaine fois que vous tiendrez une fourchette, pensez à ce roi mal-aimé, au style un peu extravagant, qui a su imposer, contre vents et moqueries, l’un des symboles les plus universels de la table moderne. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le mot “Australie” évoque pour nous un vaste continent peuplé de kangourous, de déserts et de récifs coralliens. Mais sais-tu que ce nom vient d’un continent… qui n’a jamais existé ? La mystérieuse Terra Australis.Un continent imaginaireDès l’Antiquité, certains savants imaginent qu’il doit exister une grande masse de terres dans l’hémisphère sud, afin d’équilibrer celles déjà connues au nord. Cette idée traverse les siècles et, au Moyen Âge, les cartographes européens la reprennent : sur leurs cartes, ils dessinent une immense terre méridionale, qu’ils baptisent Terra Australis Incognita — littéralement, la “terre australe inconnue”. On la place vaguement au sud de l’océan Indien, parfois reliée à l’Antarctique, parfois décalée vers le Pacifique. Bref, c’est une hypothèse géographique devenue un mythe.L’époque des grandes découvertesÀ partir du XVe siècle, les navigateurs portugais, espagnols, puis hollandais partent explorer le monde. Leurs cartes mentionnent souvent cette Terra Australis, même si personne ne l’a jamais foulée. Et lorsque les Européens commencent à aborder les côtes de ce que nous appelons aujourd’hui l’Australie — les Hollandais au XVIIᵉ siècle, puis plus tard James Cook au XVIIIᵉ —, ils associent naturellement cette terre réelle à la légendaire masse australe de leurs cartes.Du mythe au nom officielAu départ, les Hollandais parlent de New Holland pour désigner cette région. Mais l’idée d’une terre du sud persiste. En 1814, l’explorateur britannique Matthew Flinders publie ses récits de voyage et propose officiellement le nom Australia. Pourquoi ? Parce que ce mot, déjà utilisé par certains cartographes et savants, rappelait clairement la Terra Australis tout en étant plus simple, plus moderne. Le gouverneur britannique Lachlan Macquarie adopte le terme en 1817, et à partir de 1824, il devient le nom officiel du continent.Un héritage toujours visibleAujourd’hui, le nom Australie porte donc la trace d’un mythe géographique. La “Terra Australis” n’existait pas, mais elle a donné son nom à une terre bien réelle. C’est un exemple fascinant de la manière dont les rêves et les hypothèses des savants peuvent marquer l’histoire, au point de baptiser un continent entier.ConclusionL’Australie doit son nom non pas à une réalité géographique, mais à une idée : celle d’équilibrer le monde. La “Terra Australis” était une invention, mais son héritière est bien tangible. Comme quoi, même les fictions cartographiques peuvent laisser des traces indélébiles dans notre langage et notre imaginaire. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

D'abord petit rappel, le cap de Bonne-Espérance est l’un des passages maritimes les plus célèbres du monde. Il est situé à la pointe sud-ouest de l’Afrique. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne marque pas la véritable extrémité sud du continent – c’est le cap des Aiguilles – mais il fut longtemps le symbole de la frontière entre l’Atlantique et l’océan Indien. Pour les navigateurs du XVe siècle, c’était surtout une zone terrifiante : vents violents, vagues gigantesques, brouillard soudain. On raconte que de nombreux navires y firent naufrage.Bartolomeu Dias, l’homme du capL’histoire du nom commence en 1488. L’explorateur portugais Bartolomeu Dias, mandaté par le roi Jean II du Portugal, cherche une route maritime vers les Indes en contournant l’Afrique. Après des semaines de navigation éprouvante, il est pris dans une tempête qui le pousse plus au sud qu’il ne l’imagine. Lorsqu’il retrouve la côte et mouille à Mossel Bay, il comprend qu’il a franchi le cap qui ouvre la route de l’océan Indien.Dias baptise d’abord ce promontoire cap des Tempêtes (Cabo das Tormentas) en mémoire des vents qui ont failli lui coûter la vie.Un roi qui voit plus loinMais à Lisbonne, le roi Jean II voit les choses autrement. Pour lui, ce cap marque la possibilité d’une nouvelle route commerciale vers les épices d’Asie, évitant les intermédiaires arabes et vénitiens. C’est une promesse d’enrichissement et de puissance. Alors, il décide de renommer le lieu cap de Bonne-Espérance (Cabo da Boa Esperança). Une manière de transformer une terre de danger en symbole d’avenir radieux.Une appellation qui traverse les sièclesLe nom s’impose et restera. Au fil du temps, le cap de Bonne-Espérance devient une escale stratégique pour les navigateurs européens. Au XVIIe siècle, les Hollandais y établissent une colonie, Le Cap, qui deviendra plus tard la capitale parlementaire de l’Afrique du Sud.ConclusionAinsi, ce nom n’est pas une simple description géographique, mais un message d’optimisme : malgré les tempêtes, ce promontoire représentait l’espoir d’un monde nouveau. Et cinq siècles plus tard, le cap de Bonne-Espérance reste un symbole universel : celui d’un passage difficile, mais porteur de promesses. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une question que beaucoup se posent : quand une pile “s’use”, devient-elle plus légère ? Intuitivement, on pourrait croire que oui, puisque l’énergie qu’elle contenait a été “consommée”. Mais la réponse est surprenante : non, une pile vide ne pèse pas moins lourd qu’une pile neuve.Pour comprendre pourquoi, il faut rappeler comment fonctionne une pile. Une pile n’est pas un petit réservoir d’énergie comme une gourde qu’on vide. C’est en réalité un système chimique. À l’intérieur, deux électrodes — une anode et une cathode — baignent dans un électrolyte. Lorsque vous branchez la pile à un circuit, des réactions chimiques se produisent : des électrons circulent de l’anode vers la cathode à travers le circuit, et c’est ce flux qui alimente vos appareils.Ces réactions ne font pas “disparaître” de la matière. Elles transforment simplement certains composés chimiques en d’autres. Par exemple, dans une pile alcaline classique, le zinc de l’anode se transforme progressivement en oxyde de zinc, tandis que le dioxyde de manganèse de la cathode se réduit. Résultat : la pile perd sa capacité à fournir du courant, mais la masse totale des substances reste la même. Rien ne s’évapore, rien ne s’échappe.Et l’énergie consommée ? Là encore, elle ne “pèse” pas. L’énergie qui alimente votre télécommande ou votre lampe de poche correspond au mouvement d’électrons, à des transformations chimiques, mais pas à une perte de masse mesurable.En théorie, la fameuse équation d’Einstein, E = mc², nous dit que l’énergie et la masse sont équivalentes. Donc, si une pile délivre de l’énergie, elle perd effectivement une infime fraction de sa masse. Mais cette perte est tellement minuscule qu’elle est impossible à mesurer avec une balance. Pour vous donner un ordre d’idée : vider complètement une pile AA libère environ 10 000 joules d’énergie. Selon E = mc², cela correspond à une perte de masse de l’ordre de 10⁻¹³ kilogramme, soit un milliardième de milliardième de gramme. Autrement dit : rien du tout à notre échelle.En résumé : une pile “vide” ne pèse pas moins lourd qu’une pile neuve. Elle a simplement changé sa chimie interne, rendant la réaction électrique impossible. Sa masse reste la même, sauf pour une perte infinitésimale, théorique, liée à l’équivalence masse-énergie, mais qui n’a aucune importance pratique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Vous les avez sans doute déjà remarquées : ces colonnes cylindriques tournant devant les salons de barbier, ornées de spirales bleu, blanc et rouge. On les croise encore aux États-Unis, en Europe ou en Asie. Mais pourquoi ces couleurs ? Et surtout, que viennent faire le bleu, le blanc et le rouge sur une enseigne de coiffeur ?Une origine médiévaleL’histoire commence bien avant le simple rasage de barbe. Au Moyen Âge, les barbiers n’étaient pas seulement des coiffeurs : ils pratiquaient aussi de petits actes médicaux. On les appelait parfois les “barbiers-chirurgiens”. Ils saignaient les patients pour “purger” le corps, selon la théorie des humeurs, posaient des ventouses, arrachaient des dents ou recousaient des plaies. Bref, c’étaient de véritables praticiens polyvalents.Le symbole des couleursLes couleurs de l’enseigne rappellent directement ces pratiques. Le rouge représente le sang. Le blanc, les bandages utilisés pour comprimer et arrêter l’hémorragie. Quant au bleu, il symboliserait les veines, c’est-à-dire la circulation sanguine que l’on cherchait à contrôler avec les saignées.À l’origine, les barbiers accrochaient réellement des bandages ensanglantés à l’extérieur, enroulés autour d’un bâton, pour signaler leur activité. Avec le temps, cette image s’est stylisée en spirale colorée.Un objet codifiéDans certains pays, comme en Angleterre dès le XIVᵉ siècle, l’activité des barbiers-chirurgiens a été réglementée. Ils avaient même une enseigne officielle : un poteau surmonté d’un bassin, rappelant celui où l’on recueillait le sang. Le cylindre rayé, que l’on connaît aujourd’hui, est l’héritier direct de cette tradition.Pourquoi ces couleurs sont restéesMême après la séparation des métiers — les chirurgiens devenant des praticiens à part entière, et les barbiers se concentrant sur la coiffure et le rasage —, les enseignes ont gardé ce code visuel. Aux États-Unis, le bleu, blanc et rouge a parfois été interprété comme un clin d’œil patriotique aux couleurs du drapeau. Mais l’origine véritable reste médicale. En Europe, certaines enseignes n’affichent d’ailleurs que le rouge et le blanc.ConclusionL’enseigne de barbier est donc bien plus qu’un simple logo coloré. C’est un vestige d’un temps où se faire couper la barbe pouvait aller de pair avec… une petite saignée. Chaque spirale rouge, blanche et bleue raconte cette histoire insolite : celle des barbiers qui étaient aussi, autrefois, un peu médecins. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pour regarder la vidéo et me donner votre avis:https://youtu.be/OuZtEbMl9_M?si=fkljzQLMrFOsNstsMerci ! Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’idée amuse souvent les enfants : si l’on creusait un trou très profond dans son jardin, pourrait-on déboucher de l’autre côté de la planète ? En théorie, cela semble simple. En pratique, c’est absolument impossible. Et les raisons sont à la fois physiques, géologiques et techniques.D’abord, il faut rappeler que la Terre n’est pas faite d’un seul bloc homogène. Elle est composée de couches successives. Sous la croûte terrestre, relativement fine – entre 5 et 70 kilomètres d’épaisseur – s’étend le manteau, qui descend jusqu’à 2 900 kilomètres. En dessous se trouve le noyau externe, liquide et métallique, puis le noyau interne, solide, essentiellement constitué de fer et de nickel. Pour atteindre l’autre côté de la Terre, il faudrait donc traverser environ 6 371 kilomètres, soit le rayon moyen de notre planète.Le premier obstacle est la chaleur. Plus on descend, plus la température augmente : en moyenne de 25 °C par kilomètre dans la croûte. À seulement 100 kilomètres de profondeur, on dépasse déjà 2 000 °C. Dans le noyau terrestre, les estimations atteignent près de 5 500 °C, soit l’équivalent de la surface du Soleil. Impossible d’imaginer des matériaux capables de résister à de telles températures.Ensuite vient la pression. À chaque kilomètre supplémentaire, la masse des couches supérieures écrase davantage ce qui est en dessous. À 3 000 kilomètres de profondeur, la pression équivaut à plusieurs millions de fois celle de l’air que nous respirons. Même les foreuses les plus résistantes seraient instantanément broyées.Troisième difficulté : les limites technologiques. L’être humain n’a jamais creusé bien profond. Le record est détenu par le forage de Kola, en Russie, commencé dans les années 1970. Il a atteint un peu plus de 12 kilomètres, soit… à peine 0,2 % du rayon terrestre ! À cette profondeur, la chaleur et la fragilité des roches rendaient déjà les travaux insoutenables.Enfin, il y a un problème pratique : même si, par miracle, on parvenait à creuser un tel tunnel, la gravité poserait une énigme. En tombant dedans, on serait d’abord accéléré, mais arrivé au centre de la Terre, la gravité s’exercerait de manière égale dans toutes les directions. Résultat : on resterait coincé au milieu, incapable de continuer.En résumé, la chaleur extrême, la pression colossale, la structure interne de la Terre et nos limites technologiques rendent cette idée totalement irréalisable. Creuser un trou jusqu’à l’autre bout du monde restera donc, à jamais, un rêve d’enfant… ou un scénario de science-fiction. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.