Trappes: «Au bout de 3 semaines, on est revenus aux mêmes discours dans les médias qui ont permis cet attentat»
C'est un drame qui oblige à un examen de conscience collectif : l’attentat raciste perpétré à Trappes et à La Verrière en banlieue parisienne le 23 octobre dernier. Un homme biberonné aux idées d’extrême droite s’en est pris à des personnes en raison de leur couleur de peau, une personne a été tuée, sept autres blessées. Ces trois dernières semaines, c’est la question de la responsabilité qui est posée. Comment en est-on arrivé là ? Comment le racisme peut-il tuer aujourd’hui en 2026 en France ? L'analyse d'Alexis Lévrier, maître de conférences à l’université de Reims, historien de la presse et des médias. RFI : On est trois semaines jour pour jour après l'attentat raciste de Trappes, avec trois semaines de recul, quel regard portez-vous sur cette responsabilité, sur ce qui a permis ce passage à l'acte raciste ? Alexis Lévrier : Moi, ce qui m'inquiète, c'est qu'il n'y ait pas eu davantage de prise de conscience, que, finalement, au bout de trois semaines, on soit revenu au même discours dans les médias qui ont permis cet attentat. La responsabilité des médias, et surtout d'un groupe de presse, est engagée, elle est évidente, elle est même spectaculaire. Les médias fabriquent un imaginaire, créent les conditions du passage à l'acte, notamment du point de vue de l'extrême droite. Dans toute l'histoire de l'extrême droite d'ailleurs, vous aviez des médias qui étaient souvent liés à des organisations politiques ou à des groupuscules. On peut penser aux Camelots du roi, qui étaient les colporteurs de l'Action française et qui passaient à l'acte. Quand vous aviez Maurras qui disait de Blum : « C'est un homme à fusiller, mais dans le dos », eh bien vous aviez les Camelots du roi qui essayaient de le lyncher l'année suivante. Donc il y a un lien dans l'histoire de l'extrême droite entre la violence verbale, où on désigne des ennemis de l'intérieur, et la violence physique de groupuscules, mais aussi d'individus isolés. Et les médias créent les conditions de cette violence. Vous pensez à quels mots en particulier qui vous choquent, qui sont employés encore aujourd'hui sur les médias que vous évoquez ? Quand on évoque à longueur d'antenne le grand remplacement et l'idée que le grand remplacement, c'est un génocide, que les Français vivraient sur leur propre sol de la part de barbares venus de l'étranger... Les nouveaux barbares, c'était un titre de Valeurs actuelles qui a été vraiment un média pionnier à partir de 2012 dans la généralisation de ce discours raciste qui ne se limite pas à ceux qui achètent ou à ceux qui regardent ces chaînes, puisqu'il y avait des campagnes de promotion de Valeurs actuelles qui mettaient ces unes en valeur. Donc on a normalisé un imaginaire raciste dès 2012. Et le tournant qu'a connu Valeurs actuelles à ce moment-là s'est aujourd'hui imposé par le biais des médias Bolloré. Donc il y a un climat, il y a une atmosphère raciste qui a été imposée par ces médias d'extrême droite. On vit un deuxième âge d'or de la presse d'extrême droite et, comme lors du premier qui avait duré entre la Belle Époque et la Collaboration, ça se traduit par des actes racistes. Et ce glissement sémantique que vous décrivez, est-ce qu'il touche les médias Bolloré ou tous les médias désormais ? La force de l'empire Bolloré, ce sont les effets de contamination qu'il produit. On voit aujourd'hui, avec notamment l'arrivée de Sonia Mabrouk sur BFM, que ce vocabulaire et cette obsession raciste contaminent d'autres médias. Alors partout, la différence, si vous voulez, entre les empires Bolloré et les autres médias, c'est qu'il reste des rédactions ailleurs. Et aujourd'hui, il faut saluer la rédaction de BFM qui se bat. Il faut saluer la rédaction de Radio France qui a refusé l'arrivée de Charles Sapin. Alors ça n'était que pour une pastille, mais Charles Sapin, c'est quelqu'un qui au Figaro puis au Point, a imposé qu'on ne désigne plus le RN comme un parti d'extrême droite. Donc tout cela n'était pas anodin. Donc partout, il y a des rédactions qui se battent. La différence étant que dans les médias Bolloré, ces rédactions n'existent plus. C'est ce qui s'est passé à iTélé, puis à Europe 1, puis au JDD. On a détruit des rédactions pour mettre à la place des propagandistes qui ont généralisé une parole raciste. À lire aussiL'arrivée de Charles Sapin de «Valeurs actuelles» à France Inter fait polémique Et comment on en est arrivé, selon vous, à cette banalisation des idées d'extrême droite dans d'autres médias d'ailleurs, où on peut parler encore de théories racistes comme le grand remplacement que vous évoquiez ? Le grand remplacement, on savait qu'il y avait des mesures d'autorégulation de la presse qui faisaient que Renaud Camus, qui est l'inspirateur de cette théorie, n'était plus invité dans les médias. Et il l'a été le 31 octobre 2021 à l'antenne de CNews, avec une émission totalement à sa gloire avec Ivan Rioufol et Thomas Lequertier, qui vraiment se prosternaient littéralement devant lui. Et il a pu décliner toute cette obsession alors qu'il avait déjà inspiré notamment un attentat islamophobe en Nouvelle-Zélande, qui a fait plusieurs dizaines de morts. Donc c'était très grave. Mais là où c'est très grave, c'est la responsabilité des politiques derrière qui ont repris ce vocabulaire. Valérie Pécresse, qui n'avait aucun intérêt à le faire, a repris le terme grand remplacement. Et aujourd'hui, vous avez quelqu'un comme Aurore Bergé qui vous explique que ce n'est pas une théorie raciste, alors que c'est la ministre en charge de la lutte contre les discriminations. Vous avez le président du Sénat, Gérard Larcher, qui vous explique que l'Arcom confond son rôle de régulateur avec un rôle de censeur, qui s'en prend au Conseil d'État parce que le Conseil d'État avait justement enjoint l'Arcom de mieux réguler CNews et de mieux appliquer la loi de 86. Donc il y a une somme de démissions individuelles, de démissions collectives qui ont rendu possible la généralisation de ce discours. Il y a la responsabilité des médias, mais il y a aussi la responsabilité des politiques. Et selon vous, cette bataille culturelle que certains appellent de leurs vœux, passe par le langage ? Bien sûr. C'est malheureusement toute l'histoire de l'extrême droite qui est comme ça. La violence verbale finit par contaminer le débat public et par amener certains à passer à l'acte. Brice Parain disait que les mots sont des pistolets chargés. Donc il y a une responsabilité des intellectuels, il y a une responsabilité des journalistes. Quand on emploie ce vocabulaire, on crée les conditions du passage à l'acte chez des individus qui vont être phagocytés par des discours, qui sont peut-être fragiles psychologiquement, c'est peut-être le cas de ce tueur, mais qui entendent ces discours à longueur d'antenne, qui le voient aussi dans l'espace public. Le fait que Bolloré ait un monopole sur les boutiques Relay dans les gares et les aéroports et les stations RER fait que vous êtes constamment confronté à ce discours. Eh bien certains le voient, l'entendent à longueur de journée, se persuadent que c'est vrai, qu'il y a vraiment un génocide contre les Français de souche et ils passent à l'acte. Et je peux même vous dire une chose, c'est que nous ne sommes qu'au début. Il y aura d'autres attentats comme l'attentat de Trappes s'il n'y a pas une prise de conscience générale. Quels garde-fous pourrait-on mettre en place pour éviter ce type de dérives ? Alors d'abord, il faut appliquer la loi. La loi de 1986 ne prévoit pas l'existence de chaînes d'opinion, et surtout pas d'une chaîne qui banalise un imaginaire raciste. La fréquence de CNews aurait dû lui être retirée depuis longtemps, puisqu'il s'agit d'un bien public qui est détourné de sa fonction et qui a permis la généralisation de ce discours. Après, il y a des lois comme la loi Pleven de 1972 qui prévoit déjà de combattre les discours racistes. Sur cette pétition qui avait dépassé le million de signatures, donc qui réclamait la suppression de CNews, ceux qui étaient contre disaient : ce n'est pas respecter la liberté de la presse de vouloir sa suppression. Qu'est-ce que vous en pensez ? Alors c'est un artifice rhétorique qu'on connaît, que l'extrême droite brandit constamment, qu'elle brandissait en 1939, au moment du décret-loi Marchandeau, qui a été la première loi antiraciste. Et l'extrême droite nous expliquait à l'époque qu'on ne peut plus rien dire, que nous sommes les seuls à défendre la liberté d'expression. Puis, quand ils sont arrivés au pouvoir en 1940, il n'y a plus eu de liberté d'expression du tout. C'est ce qui s'est passé avec le trumpisme. Ils se prétendaient les garants d'une liberté d'expression absolue. Et dès que Trump a été au pouvoir, on s'en est pris à tous les médias dissidents, y compris ceux de Murdoch, parce qu'on considérait que Murdoch était trop critique à l'égard de Trump. Donc l'extrême droite fait toujours ça, elle ruse et malheureusement, il y a des gens qui sont pris à cette ruse. Donc il ne faut pas en être dupe. Là, quand on parle de retrait d'une fréquence, ce n'est pas la fin d'un média. CNews peut continuer à vivre sur YouTube, sur d'autres canaux privés. Là, il s'agit du détournement d'un bien public à des fins de propagande raciste, et c'est ça qui n'est pas acceptable. Ça n'a rien à voir avec une censure. À lire aussiPétition contre CNews: les députés français décident de ne pas y donner suite
