Sánchez vuelve a cambiar de opinión

Al presidente del Gobierno no le gusta que le critiquen. Ha entrado en una deriva autoritaria inquietante. Este martes aprobará un «plan de acción por la democracia» que nadie le ha pedido y que solo busca amordazar a jueces y periodistas que le resultan incómodos. No encuentro otra explicación. El nombre elegido no puede ser más pomposo y absurdo. La democracia en España no está en peligro a pesar de que gobierna con la ayuda de unos socios tan poco recomendables como son los comunistas, los antisistema, los independentistas y los antiguos dirigentes del aparato político y militar de la banda terrorista ETA. Este plan refleja su desesperación ante un escenario parlamentario incierto, aunque se ha rodeado de palmeros que le ríen todas las gracias. Es el PSOE del pensamiento único. No hay más que acudir al despropósito jurídico y constitucional de la amnistía que es un ataque contra el Estado de Derecho y la separación de poderes. Otra muestra es su compromiso de ceder la soberanía fiscal a Cataluña para comprar los votos que permitieron que Illa fuera presidente de la Generalitat. Es cierto que Marta Rovira ha hecho el ridículo y que la normalización institucional la pone en evidencia como una auténtica «botifler».

Nunca imaginé que el magistrado Fernando Grande-Marlaska actuaría de una forma tan indigna y arbitraria cuando se convirtiera en ministro. En todo momento pensé que primaría la condición de jurista a la de converso al socialismo. Esto último quiero aclararlo. Cuando lo conocí tuve la clara impresión de que era próximo al PP e, incluso, aspiraba, legítimamente, a ser nombrado Fiscal General del Estado. 

Es una pregunta que se hacen muchos españoles. A mí me la hacen todos los días. Una pareja me la hizo este sábado cuando salía de un restaurante. Otras veces es en la calle y, por supuesto, en cualquier reunión alguien acaba planteándola. Con cualquier otro presidente hubiera contestado que es imposible, porque los códigos éticos eran distintos. 

España ha tenido una red ferroviaria eficaz y de gran calidad desde que el gobierno isabelino y la burguesía apostaron por ella en el siglo XIX. Fue el origen de grandes fortunas y la consiguiente especulación, pero resultó fundamental para el desarrollo de la economía española. 

Tras escuchar y leer los medios de comunicación me queda muy claro que Kamala Harris es la personificación de la virtud, los valores democráticos y el espíritu de los fundadores de Estados Unidos. No se entiende cómo hemos tardado tanto en descubrirla. No solo los pijo progres españoles, sino la derecha acomplejada abrazan a la gran Kamala como si fuera Moisés bajando del monte Sinaí con las Tablas de la Ley. Su contrincante, en cambio, es un auténtico monstruo. Un machista, un racista y un homófobo. No es verdad, pero no importa. 

Es algo insólito en una democracia. Es cierto que es habitual en los regímenes autoritarios. Las dictaduras no respetan la separación de poderes, aunque exista formalmente. Cuentan con una constitución, no se reconocen como dictaduras brutales y corruptas y disponen de poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Por tanto, se puede gobernar sin contar con el Poder Legislativo, pero es una grave anomalía en una democracia. Nos hemos acostumbrado a las prácticas clientelares del sanchismo, que RTVE sea un descarado canal temático del PSOE, que se use y se abuse de los medios públicos al servicio de intereses personales o de partido, que la Administración y el sector público empresarial sean un botín para los amigos del poder y los visitadores de La Moncloa. 

No soy el oráculo de Delfos. Por tanto, no sé cuánto aguantará este gobierno que no dispone de una mayoría estable en el Congreso. Lo normal sería que presentara una cuestión de confianza, pero no podemos esperar ni coherencia ni ética en Sánchez. Es cierto que esto último es algo que se extiende en la política europea como pudimos comprobar con la reacción del canciller Scholz tras el desastre electoral de su partido en las europeas y hace unos días en dos estados alemanes. 

Es evidente que nadie del PP. Es cierto que la izquierda política y mediática intenta encontrar fisuras entre Ayuso y Feijóo, pero no tiene éxito. No por ello desiste. Hemos llegado a un punto que algunos parecen filósofos a la búsqueda de algún matiz que justifique algunas portadas, artículos o noticias salidos de la factoría del millonario José Miguel Contreras. Ni Manuel Alvar, el filólogo más importante del siglo XX, hubiera conseguido alcanzar el éxito en esta absurda búsqueda de disensiones. La parte positiva es que Feijóo no es influenciable y sabe muy bien el carácter implacable de las huestes sanchistas. 

Cándido Conde-Pumpido pidió el pasado viernes el «máximo respeto político» antes de que el Tribunal Constitucional aborde la polémica amnistía, que es un fraude de ley sobre la que existe una posición abrumadora sobre su inconstitucionalidad entre los juristas de reconocido prestigio. Al margen de lo que digan los políticos, cabe precisar que Pedro Sánchez y Juan Carlos Campo defendían esa posición, es muy sintomático que en su rechazo coincidan una gran mayoría de catedráticos de Derecho Constitucional y Administrativo, magistrados del Supremo y de otras instancias, académicos de Jurisprudencia y Legislación, abogados del Estado, letrados de las Cortes Generales y del Consejo de Estado.

Al escuchar a Sánchez me pregunto cuándo los españoles le otorgaron el mandato para profundizar hacia el federalismo. Me temo, además, que esos excelsos pseudojuristas que tiene el sanchismo se lo habrán contado mal. Es fácil imaginarles en una clase magistral como si hubieran encontrado la piedra filosofal que permitirá acabar con las exigencias de los independentistas. Kelsen les debe sonar a un champú, Loewenstein a un director de cine y a Heller lo confundirán con un futbolista. En el caso de Schmitt se hacen un lío seguro. Les recuerdas a Lucas Verdú y creen que la primera palabra es el nombre.