Qu'est-ce que la “consanguinité de l'IA ?”

Imaginez une bibliothèque immense, remplie de millions de livres. Pendant des siècles, les humains y ont déposé leurs histoires, leurs savoirs, leurs idées. Puis, un jour, des machines ont commencé à écrire elles aussi. Et peu à peu, sans qu’on s’en rende compte, ces machines se sont mises à lire… leurs propres livres. C’est exactement ça, ce qu’on appelle la consanguinité de l’intelligence artificielle.Au départ, les grands modèles comme ChatGPT ou Claude ont été entraînés sur des données humaines : articles de presse, forums, romans, encyclopédies, photos, vidéos. Une matière brute riche, variée, imparfaite mais authentique. Mais aujourd’hui, Internet est saturé de contenus générés par IA : textes, images, musiques. Et quand les nouvelles IA s’entraînent à leur tour, elles aspirent forcément une partie de ces contenus artificiels.Le problème, c’est que ça crée une boucle fermée. En biologie, quand un groupe vit en vase clos et se reproduit entre lui, la diversité génétique s’appauvrit. On parle de consanguinité. Dans l’IA, c’est pareil : les modèles se nourrissent de leurs propres productions, et la diversité de leurs “idées” s’amenuise.Les chercheurs observent déjà les dangers :Appauvrissement des données : les textes produits par IA ont tendance à être plus lisses, plus standardisés. S’ils deviennent la norme, la richesse du langage décline.Amplification des erreurs : si une IA se trompe et qu’une autre apprend de cette erreur, la faute se propage comme un virus.Perte de créativité : à force de recycler les mêmes tournures et structures, les modèles finissent par répéter sans innover.Et pire encore : certains scientifiques parlent de “model collapse”, un effondrement progressif où les IA produiraient des contenus incohérents, inutilisables.Alors, que faire ? Une piste consiste à filtrer les données pour limiter l’entraînement sur du contenu artificiel. Une autre idée est de créer des “réserves” de savoir humain : des bibliothèques numériques protégées, un peu comme des banques de semences pour préserver la biodiversité, mais appliquées à la culture et au langage.La question est cruciale, car plus l’IA avance, plus elle produit, et plus elle risque de s’auto-alimenter. Si on n’y prend pas garde, nous pourrions finir avec des machines qui parlent beaucoup… mais qui n’ont plus grand-chose à dire.Alors, la prochaine fois que vous lisez un texte impeccable mais sans saveur, demandez-vous : est-ce la voix d’un humain… ou l’écho d’une machine qui n’a lu que ses propres mots ? Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les boulangers présentent effectivement une fréquence plus élevée d’asthme que la population générale. On parle même d’« asthme du boulanger », une forme d’asthme professionnel identifiée depuis plusieurs décennies.1. La farine, un ennemi invisibleLa principale cause est l’inhalation de poussières de farine. Lors du pétrissage, du tamisage ou de la cuisson, de fines particules de farine se diffusent dans l’air de la boulangerie. En pénétrant dans les voies respiratoires, elles déclenchent une réaction allergique chez certains travailleurs.Selon l’INSERM, environ 15 à 20 % des boulangers développent des symptômes respiratoires liés à l’exposition à la farine au cours de leur carrière.L’asthme du boulanger représente près de 20 à 25 % des cas d’asthme professionnel déclarés en France.2. Une allergie progressiveLe mécanisme est le même que pour d’autres allergies : l’organisme identifie les protéines contenues dans la farine (blé, seigle, parfois enzymes ajoutées comme l’alpha-amylase) comme des « intrus ». Cela provoque une inflammation des bronches, qui rétrécissent et entraînent toux, essoufflement, sifflements et crises d’asthme.Ce processus peut mettre plusieurs années à se développer. Beaucoup de boulangers débutants ne ressentent rien, puis voient apparaître des symptômes au fil du temps.3. Des facteurs aggravantsLa levure et les additifs : certaines levures et enzymes utilisées pour améliorer la panification sont aussi allergènes.Les horaires de travail : lever tôt, manque de sommeil et atmosphère chaude et sèche fragilisent les voies respiratoires.La génétique : une prédisposition familiale aux allergies augmente le risque.4. ConséquencesL’asthme du boulanger peut être invalidant et, dans certains cas, oblige à changer de métier. C’est pourquoi il figure dans la liste officielle des maladies professionnelles indemnisées en France.5. PréventionHeureusement, des mesures existent :Installer des systèmes d’aspiration pour réduire la poussière.Préférer le versage lent des farines, éviter le tamisage brutal.Porter un masque filtrant adapté.Surveiller régulièrement la fonction respiratoire des boulangers à risque.En résumé : si les boulangers souffrent souvent d’asthme, c’est parce que leur quotidien les expose à des poussières de farine et d’enzymes hautement allergènes. Ce n’est pas une fatalité, mais un vrai problème de santé publique et professionnelle qui nécessite prévention et protection. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Croiser les doigts pour se souhaiter bonne chance est un geste universellement reconnu. Mais d’où vient cette curieuse habitude qui consiste à plier deux doigts l’un sur l’autre comme si un simple geste pouvait conjurer le sort ?L’origine remonte au christianisme primitif. Dans les premiers siècles, les fidèles utilisaient le signe de la croix comme protection spirituelle. Mais à une époque où être chrétien pouvait valoir la persécution, le signe devait rester discret. Croiser deux doigts – généralement l’index et le majeur – devenait une manière symbolique de rappeler la croix sans attirer l’attention. C’était donc un geste de foi et de protection, bien avant d’être un simple porte-bonheur.Au fil du temps, l’usage s’est élargi. On croyait qu’en croisant les doigts, on appelait la bénédiction divine pour éloigner le malheur. Cette croyance se mêle à d’autres traditions européennes, notamment médiévales, où le croisement des doigts symbolisait l’union de deux personnes partageant une promesse. On “plaçait ses espoirs” au croisement, considéré comme un point de rencontre mystique où se concentrait l’énergie positive.Au Moyen Âge, le geste avait aussi une valeur superstitieuse. On pensait que le malheur rôdait partout, prêt à frapper. Le simple fait de croiser les doigts créait une barrière symbolique qui empêchait les mauvais esprits d’entrer. En Angleterre et en France, on disait même que croiser les doigts “gardait la vérité” : lorsqu’on faisait une promesse, le croisement servait à sceller l’engagement… mais pouvait aussi, paradoxalement, annuler la parole donnée si on le faisait en cachette.Avec le temps, le geste a perdu sa connotation religieuse ou magique pour devenir un simple réflexe culturel. Aujourd’hui, croiser les doigts exprime l’espoir que tout se passe bien, comme lors d’un examen, d’un entretien ou avant une annonce importante. L’expression “I keep my fingers crossed” en anglais a largement contribué à sa diffusion mondiale, notamment à travers la culture populaire.Il reste cependant des variantes : dans certains pays, on croise non pas les doigts mais les bras ou les jambes pour souhaiter bonne chance. Mais l’idée reste la même : créer un symbole protecteur, une sorte de petit talisman gestuel.Ainsi, derrière ce geste apparemment banal se cache une longue histoire : un signe religieux discret, devenu amulette superstitieuse, puis rituel universel d’encouragement. Chaque fois que nous croisons les doigts, nous répétons sans le savoir une tradition vieille de plus de mille ans. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on observe une colonie de fourmis, difficile d’imaginer que ces insectes minuscules obéissent à des règles de longévité radicalement différentes selon leur rôle. Certaines ne survivent que quelques semaines ou quelques mois, tandis que d’autres atteignent des records de longévité pour des insectes, vivant plusieurs années, parfois plus d’une décennie. Pourquoi un tel écart ?La première explication réside dans la répartition des tâches. Les fourmis ouvrières, par définition, sont en première ligne. Elles sortent du nid pour chercher de la nourriture, défendent la colonie et assurent son entretien. Ces activités les exposent aux prédateurs, aux accidents et aux aléas climatiques. Leur vie est donc courte, parfois seulement quelques mois. À l’inverse, la reine, dont la fonction principale est la reproduction, reste protégée au cœur du nid. Moins exposée aux dangers extérieurs, elle bénéficie d’une existence beaucoup plus longue. Chez certaines espèces, une reine peut dépasser les 15 ans, un chiffre exceptionnel pour un insecte.Mais la différence n’est pas qu’une affaire de risques. Elle est aussi physiologique. La reine possède un métabolisme particulier : son corps est optimisé pour pondre des milliers, parfois des millions d’œufs. Son organisme produit davantage d’antioxydants et bénéficie d’une régulation hormonale qui ralentit le vieillissement. Les ouvrières, en revanche, ont un métabolisme orienté vers l’action, consommant rapidement leurs ressources énergétiques, ce qui contribue à réduire leur durée de vie.Le repos joue également un rôle. Contrairement à nous, les fourmis ne dorment pas d’un seul bloc. Elles connaissent des micro-siestes répétées, sortes d’états végétatifs durant quelques minutes, plusieurs dizaines de fois par jour. Cependant, la durée totale de repos diffère selon le rôle social. Les ouvrières, notamment chez les fourmis de feu, ne s’accordent qu’environ 4 heures cumulées par jour, ce qui limite leur longévité à quelques mois. La reine, elle, bénéficie d’environ 9 heures de repos quotidien, favorisant une meilleure récupération et une survie prolongée.Enfin, il faut évoquer la plasticité sociale des fourmis. Dans certaines espèces, si une colonie perd sa reine, certaines ouvrières peuvent modifier leur physiologie et vivre bien plus longtemps qu’à l’ordinaire, assumant temporairement une fonction reproductive. Ce phénomène illustre à quel point l’espérance de vie des fourmis n’est pas fixée uniquement par la biologie, mais aussi par l’organisation sociale.En résumé, l’espérance de vie des fourmis dépend de trois grands facteurs : leur rôle dans la colonie, leur métabolisme et la quantité de repos qu’elles s’octroient. La reine, protégée, mieux reposée et dotée d’un organisme orienté vers la longévité, vit des années. Les ouvrières, elles, payent le prix de leur labeur incessant et de leur exposition aux dangers, leur vie étant brève mais essentielle à la survie du groupe. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Cette ligne qui se trouve en Europe alimente les légendes depuis des siècles. Si on regarde une carte, elle relie en ligne parfaitement droite plusieurs sanctuaires dédiés à l’archange St Michel. C'est assez fou !Tout commence en Irlande, avec le Skellig Michael, un rocher isolé dans l’Atlantique où des moines s’étaient retirés dès le Moyen Âge. En suivant cette ligne invisible vers le sud-est, on tombe sur Saint Michael’s Mount en Cornouailles, puis sur le Mont-Saint-Michel en Normandie, l’un des lieux de pèlerinage les plus célèbres de France. Et l’alignement continue : en Italie, on trouve le sanctuaire de Monte Sant’Angelo, dans les Pouilles, puis, encore plus au sud, le monastère de Symi en Grèce. Enfin, la ligne se termine en Terre Sainte, au monastère du Mont Carmel.Cette ligne traverse ainsi plusieurs pays, sur plus de 4 000 kilomètres, et semble relier des sanctuaires majeurs consacrés à saint Michel, l’archange guerrier, protecteur de l’Église et vainqueur du dragon. Selon une légende médiévale, elle symboliserait le coup d’épée que l’archange aurait porté à Satan pour le précipiter en enfer.Les amateurs d’ésotérisme y voient un “axe énergétique”, une sorte de ligne tellurique qui unirait des lieux de grande puissance spirituelle. Certains ajoutent même que cette ligne correspond au coucher du soleil le jour du solstice d’été, renforçant l’idée d’un message cosmique.Mais les historiens, eux, restent prudents. Ils rappellent que les sanctuaires n’ont pas tous été construits à la même époque, et qu’il est facile de tracer des droites reliant des points remarquables sur une carte. Les alignements peuvent donc relever du hasard ou d’une construction a posteriori. Pourtant, le fait que tant de sanctuaires dédiés au même saint se trouvent sur une trajectoire aussi régulière intrigue encore.Qu’on y voie une coïncidence cartographique, un héritage des pèlerinages médiévaux ou un signe divin, la Ligne sacrée de saint Michel fascine toujours. Elle illustre parfaitement la manière dont les croyances, la géographie et l’imaginaire peuvent s’entremêler pour créer un mystère durable.Et si, la prochaine fois que vous regardez une carte, vous tentiez vous aussi de tracer vos propres lignes invisibles ? Peut-être découvririez-vous que nos paysages recèlent encore bien des secrets. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Avez-vous déjà remarqué que certaines personnes semblent obtenir plus facilement un emploi, une augmentation ou même de la sympathie… simplement parce qu’elles sont considérées comme belles ? Ce phénomène porte un nom : le pretty privilege, littéralement le privilège accordé à la beauté. Et ce n’est pas qu’une impression : la science le mesure, chiffres à l’appui.Le pretty privilege, c’est l’ensemble des avantages sociaux, professionnels ou personnels que reçoivent les individus jugés physiquement attirants. Il repose sur deux grands mécanismes psychologiques :D’abord le stéréotype de l’attractivité, ou l’idée que “beau = bon”.Ensuite, l’effet de halo : une caractéristique positive – ici la beauté – influence l’évaluation d’autres traits comme l’intelligence, la sociabilité ou la compétence.Concrètement, ces biais ont des effets très tangibles. Une étude menée sur plus de 43 000 diplômés de MBA a montré que les personnes considérées comme les plus attirantes touchaient en moyenne 2,4 % de plus par an, soit environ 2 500 dollars. Pour les 10 % les plus beaux, le bonus atteignait 11 %, soit plus de 5 500 dollars annuels.Une autre enquête menée aux États-Unis révèle que ceux qui se jugent “extrêmement attirants” déclarent gagner près de 20 000 dollars de plus par an que les personnes perçues comme peu attirantes. On parle là d’un salaire moyen de 64 000 dollars contre 44 000.Mais le phénomène ne s’arrête pas au monde du travail. À l’école déjà, les élèves jugés beaux sont perçus comme plus intelligents et bénéficient de la bienveillance des enseignants. Et même devant un tribunal, la beauté peut influencer : plusieurs recherches ont montré que les accusés séduisants reçoivent parfois des peines plus légères… sauf si leur délit est directement lié à leur charme, comme une escroquerie sentimentale.Dans la vie quotidienne, être perçu comme attirant facilite aussi les relations. Des études montrent que les visages considérés comme beaux sont plus “centrés” dans les réseaux sociaux : ils ont plus d’amis, plus de soutien, et bénéficient d’une meilleure estime d’eux-mêmes. À l’inverse, les personnes jugées peu attirantes déclarent plus souvent souffrir de détresse psychologique ou de dépression.Attention cependant : ce privilège a un revers. Maintenir certains standards de beauté coûte du temps, de l’argent, et peut nuire à la santé mentale. De plus, les personnes séduisantes peuvent aussi être victimes d’objectification ou de jalousie.Alors, le pretty privilege existe bel et bien, et la science le confirme : la beauté agit comme une monnaie sociale, capable d’influencer nos salaires, nos relations, voire la justice. Mais ce pouvoir n’est pas sans ambiguïtés. Finalement, c’est peut-être notre regard collectif, et nos biais inconscients, qui donnent tant de valeur à la beauté. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La mousse au chocolat, ce dessert léger et aérien, est aujourd’hui une évidence dans la gastronomie française. Pourtant, son histoire est moins simple qu’il n’y paraît, et un nom étonnant revient souvent lorsqu’on cherche son véritable inventeur : celui du peintre Henri de Toulouse-Lautrec.Dès le XVIIIe siècle, on trouve déjà des recettes de mousses au chocolat. Mais elles n’ont rien à voir avec celles que nous connaissons : il s’agissait plutôt de préparations épaisses, proches d’une crème dessert, à base de lait, de beurre ou de crème. À cette époque, le chocolat, encore perçu comme un produit de luxe, se dégustait surtout chaud ou en pâtisserie riche. L’idée de l’alléger grâce aux œufs battus en neige n’était pas encore répandue.Tout change au XIXe siècle. Dans les cuisines aristocratiques et bourgeoises, on commence à utiliser les blancs d’œufs pour donner du volume à des mousses de fruits, de légumes, et même de poisson. Cette technique culinaire inspire un amateur aussi passionné de cuisine que de peinture : Henri de Toulouse-Lautrec.Connu pour ses affiches du Moulin Rouge et ses portraits de danseuses parisiennes, Lautrec (1864-1901) était aussi un gastronome avide d’expérimentations. Il aimait cuisiner pour ses amis artistes et modèles, parfois tard dans la nuit, et voyait la cuisine comme un art à part entière. Son ami Maurice Joyant publiera après sa mort un recueil de ses recettes, L’Art de la Cuisine, où figure une préparation baptisée « mousse au chocolat simple ».Son idée fut brillante : transposer la technique des mousses salées dans l’univers du dessert. En incorporant des blancs d’œufs battus en neige au chocolat fondu, il obtint une texture aérienne et légère, sans perdre l’intensité du cacao. Cette innovation donna naissance à la mousse au chocolat telle que nous la connaissons.Pourquoi l’attribue-t-on à Toulouse-Lautrec plus qu’à d’autres ? Parce que sa recette est la première qui correspond clairement à notre version moderne. Et surtout parce que sa position dans le milieu artistique et mondain de la Belle Époque lui permit de populariser rapidement ce dessert, qui se diffusa bien au-delà de ses cercles.Bien sûr, il n’était pas le seul à travailler le chocolat de cette façon. Mais il fut le passeur décisif, celui qui transforma une expérimentation culinaire en un classique de la gastronomie française.Ainsi, derrière la légèreté d’une mousse au chocolat se cache un héritage inattendu : celui d’un peintre qui, entre deux toiles, a su donner au monde l’un des desserts les plus aimés. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lorsque l’on pense à la Révolution d’Octobre 1917, on imagine d’abord la prise du pouvoir par les bolcheviks, la chute du tsar et les bouleversements politiques. Mais un autre champ de bataille a émergé à cette époque : celui de la vie intime. Et certains en sont venus à se demander si, dans cette Russie révolutionnaire, le polyamour avait été encouragé.Au lendemain de la révolution, les bolcheviks veulent détruire la vieille société « bourgeoise », et avec elle ses institutions jugées oppressives. La famille traditionnelle, fondée sur le mariage religieux et la fidélité, est perçue comme un outil de domination. En 1918, un nouveau code du mariage est adopté : divorce facilité, unions civiles reconnues, égalité accrue entre hommes et femmes. C’est une véritable révolution des mœurs.Dans ce contexte, des figures comme Alexandra Kollontaï, commissaire du peuple à l’Assistance publique et ardente féministe, défendent l’idée d’un amour libéré. Selon elle, les relations amoureuses et sexuelles ne devraient pas être enfermées dans les contraintes du mariage, mais vécues librement, « comme on boit un verre d’eau » disait-elle. Son discours, très radical pour l’époque, valorise des unions multiples, successives, choisies selon le désir, ce qui ressemble fortement à une forme de polyamour.Pendant quelques années, cette libéralisation suscite un climat d’expérimentation. Les jeunes urbains s’essayent à l’« amour libre », les divorces explosent, les couples se forment et se défont rapidement. Dans la presse et les cercles militants, on débat de la fin de la monogamie. On pourrait croire que l’État soviétique encourage ce mouvement. Mais en réalité, il s’agit surtout d’un courant intellectuel et social, pas d’une politique officielle.Très vite, les autorités comprennent que cette effervescence a un coût. La multiplication des divorces et des séparations entraîne une hausse dramatique du nombre d’enfants abandonnés. Les familles deviennent instables, la société désorientée. Dès le milieu des années 1920, le pouvoir cherche à rétablir l’ordre. Puis, dans les années 1930, avec Staline, le virage est brutal : la famille traditionnelle est réhabilitée, le mariage glorifié, la fidélité encouragée. L’État a désormais besoin de stabilité sociale et de natalité forte.En résumé, dans les premières années après 1917, le polyamour a bien été discuté, théorisé et parfois pratiqué, surtout sous l’influence de Kollontaï. Mais il n’a jamais été officiellement promu par l’URSS. La révolution sexuelle des débuts s’est rapidement heurtée au retour du conservatisme. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Si ce mot est aujourd’hui universel pour désigner le lieu où on boit un verre, son origine mérite qu’on s’y attarde, car elle nous fait voyager de l’Angleterre médiévale jusqu’aux cafés français du XIXe siècle.Le mot « bar » vient directement de l’anglais. En ancien français, on ne parlait pas de « bar », mais de « taverne », de « cabaret » ou encore d’« estaminet ». Le terme anglais, lui, apparaît au Moyen Âge. À l’origine, il désigne tout simplement une barre de bois : une « bar ». Cette barre servait de séparation, une sorte de comptoir primitif derrière lequel le tavernier stockait ses bouteilles et servait ses clients. Autrement dit, le « bar » désignait d’abord la barrière elle-même, puis, par extension, l’espace de service, et enfin l’établissement entier.Ce glissement de sens est très courant dans l’histoire des mots. Un objet concret devient une image, puis un concept plus large. On retrouve d’ailleurs cette idée ailleurs : dans les tribunaux anglais, par exemple, la « bar » désignait la barrière séparant les juges et avocats du public. Et encore aujourd’hui, on appelle les avocats « members of the bar ».Le mot fait son entrée en français au XIXe siècle, sous l’influence des modes venues d’Angleterre et d’Amérique. Dans un Paris avide de modernité, les cafés commencent à se transformer en lieux plus cosmopolites et l’anglais devient « chic ». C’est dans ce contexte que « bar » s’impose pour désigner ces comptoirs modernes, souvent installés dans les grands hôtels et inspirés du modèle anglo-saxon.Il est intéressant de noter que cette adoption lexicale correspond aussi à une transformation sociale. Le bar se distingue de la simple taverne populaire : il se veut un espace plus raffiné, parfois réservé à une clientèle aisée. Petit à petit, le mot se banalise, se détache de son aura mondaine et finit par désigner tout type d’établissement où l’on boit, du bistrot de quartier au cocktail lounge.Ainsi, le mot « bar » porte encore dans ses syllabes la trace de son origine matérielle : une simple barre de bois. Derrière un terme si banal aujourd’hui, on retrouve donc l’histoire d’une frontière, d’une séparation entre celui qui sert et celui qui consomme — frontière devenue, au fil des siècles, un symbole de convivialité universelle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez une grande table au XVIᵉ siècle. Des mets somptueux, des coupes de vin, des convives élégants… mais pas de fourchette. Oui, vous m’avez bien entendu. On mange avec les doigts, parfois avec un couteau, mais cet ustensile si familier aujourd’hui est encore absent des tables françaises.Alors, comment la fourchette a-t-elle fait son entrée dans notre pays ? Et surtout, quel roi, un peu excentrique, a osé imposer cet objet qui allait transformer nos repas ?Une invention venue de loinLa fourchette n’est pas née en France. Elle apparaît dès le XIᵉ siècle dans l’Empire byzantin. À Constantinople, les aristocrates l’utilisent pour éviter de se salir les doigts en goûtant des plats délicats. L’Italie, toujours proche des échanges méditerranéens, adopte plus tôt cet ustensile, qui se glisse dans les cours princières de Venise et de Florence.Mais en France ? Rien. L’idée choque. Manger sans toucher la nourriture ? Inconcevable ! La fourchette est jugée inutile, artificielle, voire ridicule.L’arrivée à la cour de FranceC’est finalement au XVIᵉ siècle que la France découvre la fourchette. Et l’homme qui la fait entrer dans les usages de la cour, c’est… Henri III.Roi élégant, raffiné, souvent critiqué pour ses manières jugées trop efféminées par ses contemporains, Henri III est séduit par la mode italienne. Lors d’un séjour à Venise, il découvre cet étrange ustensile à deux dents. Fasciné, il décide de l’adopter et de l’imposer à sa table en France.Un roi moqué, mais en avance sur son tempsLe choix ne passe pas inaperçu. Les chroniqueurs rapportent que certains courtisans se moquent ouvertement de lui. Pour beaucoup, la fourchette est le signe d’un raffinement excessif, presque d’une faiblesse. Pourquoi se compliquer la vie avec un objet de métal alors que les doigts suffisent depuis toujours ?Mais Henri III persiste. Par goût du raffinement, mais aussi par souci d’hygiène : ne pas plonger ses mains dans la nourriture est, après tout, plus propre. Peu à peu, certains nobles imitent le roi, par snobisme autant que par curiosité.Une lente conquêteLa diffusion reste cependant très lente. Il faudra encore plus d’un siècle avant que la fourchette ne s’impose vraiment en France, sous Louis XIV, dans une cour où l’art de la table devient un véritable spectacle.Mais Henri III restera celui qui a osé franchir le pas, introduisant en France un petit objet qui allait changer notre rapport à la nourriture.ConclusionAlors, la prochaine fois que vous tiendrez une fourchette, pensez à ce roi mal-aimé, au style un peu extravagant, qui a su imposer, contre vents et moqueries, l’un des symboles les plus universels de la table moderne. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.