
Peut-on refuser d'utiliser lâintelligence artificielle ? đ Zoom Tech
Alors que l'usage de l'IA artificielle s'impose progressivement dans les entreprises et la recherche, certains choisissent de lui rĂ©sister. Aux Ătats-Unis, des salariĂ©s obtiennent mĂȘme le droit de ne pas l'utiliser : une nouvelle forme d'objection de conscience est-elle en train de naĂźtre ?
Dire non Ă l'IA au travail
Aux Ătats-Unis, David Durman, employĂ© de l'universitĂ© du Kentucky et humaniste convaincu, a obtenu une dispense lui permettant de ne pas utiliser personnellement les outils d'intelligence artificielle dans son travail. Il considĂšre que dĂ©lĂ©guer sa rĂ©flexion et ses dĂ©cisions Ă une machine entre en contradiction avec ses convictions, fondĂ©es sur la dignitĂ© humaine, la responsabilitĂ© individuelle et l'esprit critique.
Son employeur a accepté sa demande dans le cadre des dispositions américaines protégeant certaines convictions religieuses et non théistes. Cette décision ne constitue toutefois pas un droit général de refuser l'IA : il s'agit d'un aménagement individuel.
Un autre cas avait déjà été signalé en Caroline du Nord. Une ingénieure informatique, Erin Maus, a obtenu une exemption comparable pour des raisons liées à ses convictions religieuses, éthiques et environnementales.
Des mathématiciens anti-IA
La contestation gagne également le monde scientifique. AprÚs les annonces d'OpenAI sur les capacités de ses nouveaux modÚles à résoudre des problÚmes mathématiques particuliÚrement complexes, une partie de la communauté des chercheurs a exprimé son inquiétude.
Pour certains mathĂ©maticiens, le risque est de voir disparaĂźtre ce qui constitue le cĆur mĂȘme de leur discipline : le raisonnement, l'exploration, les erreurs et le cheminement intellectuel qui conduisent Ă une dĂ©couverte.
L'Association for Human Mathematics rassemble ainsi plus d'un millier de membres engagĂ©s Ă prĂ©server une recherche mathĂ©matique fondamentalement humaine. Une partie d'entre eux s'engage mĂȘme Ă ne pas utiliser l'IA dans ses propres travaux de recherche.
Parmi les signataires figurent des scientifiques de premier plan, dont Peter Scholze, lauréat de la médaille Fields. Leur message est clair : produire une démonstration ne suffit pas si les chercheurs ne comprennent plus véritablement comment elle a été obtenue.
Ce risque de paresse cognitive qui nous guette tous
Cette résistance dépasse largement les frontiÚres de la recherche. Des enseignants, des universitaires, des écrivains et des artistes dénoncent également certains usages de l'intelligence artificielle générative.
Leurs arguments sont multiples : consommation Ă©nergĂ©tique des centres de donnĂ©es, impact environnemental, utilisation d'Ćuvres protĂ©gĂ©es sans autorisation pour entraĂźner les modĂšles, mais aussi menace sur la crĂ©ativitĂ© humaine.
Une autre inquiĂ©tude se dessine, peut-ĂȘtre plus profonde encore : celle de la dĂ©mission cognitive. Ă force de confier Ă des machines la rĂ©daction, la rĂ©flexion, la recherche ou la prise de dĂ©cision, ne risquons-nous pas de perdre progressivement notre capacitĂ© Ă accomplir ces tĂąches par nous-mĂȘmes ?
Faut-il reconnaĂźtre un droit de ne pas utiliser l'IA ?
DerriÚre ces initiatives se pose une question essentielle : la liberté technologique doit-elle aussi inclure la liberté de ne pas adopter une innovation ?
à mesure que les outils d'IA deviennent incontournables dans les entreprises et les institutions, le refus de les utiliser pourrait devenir un véritable sujet de société. Entre progrÚs technologique, convictions personnelles et préservation des capacités humaines, le débat ne fait que commencer.
Le droit de dire oui à l'IA doit-il nécessairement s'accompagner d'un droit de lui dire non ?
Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.
Weitere Episoden von âMonde NumĂ©rique (Actu tech & IA)â



Verpasse keine Episode von âMonde NumĂ©rique (Actu tech & IA)â und abonniere ihn in der kostenlosen GetPodcast App.








