Pourquoi donc ?

Avez-vous déjà remarqué que certaines personnes semblent obtenir plus facilement un emploi, une augmentation ou même de la sympathie… simplement parce qu’elles sont considérées comme belles ? Ce phénomène porte un nom : le pretty privilege, littéralement le privilège accordé à la beauté. Et ce n’est pas qu’une impression : la science le mesure, chiffres à l’appui.Le pretty privilege, c’est l’ensemble des avantages sociaux, professionnels ou personnels que reçoivent les individus jugés physiquement attirants. Il repose sur deux grands mécanismes psychologiques :D’abord le stéréotype de l’attractivité, ou l’idée que “beau = bon”.Ensuite, l’effet de halo : une caractéristique positive – ici la beauté – influence l’évaluation d’autres traits comme l’intelligence, la sociabilité ou la compétence.Concrètement, ces biais ont des effets très tangibles. Une étude menée sur plus de 43 000 diplômés de MBA a montré que les personnes considérées comme les plus attirantes touchaient en moyenne 2,4 % de plus par an, soit environ 2 500 dollars. Pour les 10 % les plus beaux, le bonus atteignait 11 %, soit plus de 5 500 dollars annuels.Une autre enquête menée aux États-Unis révèle que ceux qui se jugent “extrêmement attirants” déclarent gagner près de 20 000 dollars de plus par an que les personnes perçues comme peu attirantes. On parle là d’un salaire moyen de 64 000 dollars contre 44 000.Mais le phénomène ne s’arrête pas au monde du travail. À l’école déjà, les élèves jugés beaux sont perçus comme plus intelligents et bénéficient de la bienveillance des enseignants. Et même devant un tribunal, la beauté peut influencer : plusieurs recherches ont montré que les accusés séduisants reçoivent parfois des peines plus légères… sauf si leur délit est directement lié à leur charme, comme une escroquerie sentimentale.Dans la vie quotidienne, être perçu comme attirant facilite aussi les relations. Des études montrent que les visages considérés comme beaux sont plus “centrés” dans les réseaux sociaux : ils ont plus d’amis, plus de soutien, et bénéficient d’une meilleure estime d’eux-mêmes. À l’inverse, les personnes jugées peu attirantes déclarent plus souvent souffrir de détresse psychologique ou de dépression.Attention cependant : ce privilège a un revers. Maintenir certains standards de beauté coûte du temps, de l’argent, et peut nuire à la santé mentale. De plus, les personnes séduisantes peuvent aussi être victimes d’objectification ou de jalousie.Alors, le pretty privilege existe bel et bien, et la science le confirme : la beauté agit comme une monnaie sociale, capable d’influencer nos salaires, nos relations, voire la justice. Mais ce pouvoir n’est pas sans ambiguïtés. Finalement, c’est peut-être notre regard collectif, et nos biais inconscients, qui donnent tant de valeur à la beauté. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lorsque l’on pense à la Révolution d’Octobre 1917, on imagine d’abord la prise du pouvoir par les bolcheviks, la chute du tsar et les bouleversements politiques. Mais un autre champ de bataille a émergé à cette époque : celui de la vie intime. Et certains en sont venus à se demander si, dans cette Russie révolutionnaire, le polyamour avait été encouragé.Au lendemain de la révolution, les bolcheviks veulent détruire la vieille société « bourgeoise », et avec elle ses institutions jugées oppressives. La famille traditionnelle, fondée sur le mariage religieux et la fidélité, est perçue comme un outil de domination. En 1918, un nouveau code du mariage est adopté : divorce facilité, unions civiles reconnues, égalité accrue entre hommes et femmes. C’est une véritable révolution des mœurs.Dans ce contexte, des figures comme Alexandra Kollontaï, commissaire du peuple à l’Assistance publique et ardente féministe, défendent l’idée d’un amour libéré. Selon elle, les relations amoureuses et sexuelles ne devraient pas être enfermées dans les contraintes du mariage, mais vécues librement, « comme on boit un verre d’eau » disait-elle. Son discours, très radical pour l’époque, valorise des unions multiples, successives, choisies selon le désir, ce qui ressemble fortement à une forme de polyamour.Pendant quelques années, cette libéralisation suscite un climat d’expérimentation. Les jeunes urbains s’essayent à l’« amour libre », les divorces explosent, les couples se forment et se défont rapidement. Dans la presse et les cercles militants, on débat de la fin de la monogamie. On pourrait croire que l’État soviétique encourage ce mouvement. Mais en réalité, il s’agit surtout d’un courant intellectuel et social, pas d’une politique officielle.Très vite, les autorités comprennent que cette effervescence a un coût. La multiplication des divorces et des séparations entraîne une hausse dramatique du nombre d’enfants abandonnés. Les familles deviennent instables, la société désorientée. Dès le milieu des années 1920, le pouvoir cherche à rétablir l’ordre. Puis, dans les années 1930, avec Staline, le virage est brutal : la famille traditionnelle est réhabilitée, le mariage glorifié, la fidélité encouragée. L’État a désormais besoin de stabilité sociale et de natalité forte.En résumé, dans les premières années après 1917, le polyamour a bien été discuté, théorisé et parfois pratiqué, surtout sous l’influence de Kollontaï. Mais il n’a jamais été officiellement promu par l’URSS. La révolution sexuelle des débuts s’est rapidement heurtée au retour du conservatisme. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez une grande table au XVIᵉ siècle. Des mets somptueux, des coupes de vin, des convives élégants… mais pas de fourchette. Oui, vous m’avez bien entendu. On mange avec les doigts, parfois avec un couteau, mais cet ustensile si familier aujourd’hui est encore absent des tables françaises.Alors, comment la fourchette a-t-elle fait son entrée dans notre pays ? Et surtout, quel roi, un peu excentrique, a osé imposer cet objet qui allait transformer nos repas ?Une invention venue de loinLa fourchette n’est pas née en France. Elle apparaît dès le XIᵉ siècle dans l’Empire byzantin. À Constantinople, les aristocrates l’utilisent pour éviter de se salir les doigts en goûtant des plats délicats. L’Italie, toujours proche des échanges méditerranéens, adopte plus tôt cet ustensile, qui se glisse dans les cours princières de Venise et de Florence.Mais en France ? Rien. L’idée choque. Manger sans toucher la nourriture ? Inconcevable ! La fourchette est jugée inutile, artificielle, voire ridicule.L’arrivée à la cour de FranceC’est finalement au XVIᵉ siècle que la France découvre la fourchette. Et l’homme qui la fait entrer dans les usages de la cour, c’est… Henri III.Roi élégant, raffiné, souvent critiqué pour ses manières jugées trop efféminées par ses contemporains, Henri III est séduit par la mode italienne. Lors d’un séjour à Venise, il découvre cet étrange ustensile à deux dents. Fasciné, il décide de l’adopter et de l’imposer à sa table en France.Un roi moqué, mais en avance sur son tempsLe choix ne passe pas inaperçu. Les chroniqueurs rapportent que certains courtisans se moquent ouvertement de lui. Pour beaucoup, la fourchette est le signe d’un raffinement excessif, presque d’une faiblesse. Pourquoi se compliquer la vie avec un objet de métal alors que les doigts suffisent depuis toujours ?Mais Henri III persiste. Par goût du raffinement, mais aussi par souci d’hygiène : ne pas plonger ses mains dans la nourriture est, après tout, plus propre. Peu à peu, certains nobles imitent le roi, par snobisme autant que par curiosité.Une lente conquêteLa diffusion reste cependant très lente. Il faudra encore plus d’un siècle avant que la fourchette ne s’impose vraiment en France, sous Louis XIV, dans une cour où l’art de la table devient un véritable spectacle.Mais Henri III restera celui qui a osé franchir le pas, introduisant en France un petit objet qui allait changer notre rapport à la nourriture.ConclusionAlors, la prochaine fois que vous tiendrez une fourchette, pensez à ce roi mal-aimé, au style un peu extravagant, qui a su imposer, contre vents et moqueries, l’un des symboles les plus universels de la table moderne. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une question que beaucoup se posent : quand une pile “s’use”, devient-elle plus légère ? Intuitivement, on pourrait croire que oui, puisque l’énergie qu’elle contenait a été “consommée”. Mais la réponse est surprenante : non, une pile vide ne pèse pas moins lourd qu’une pile neuve.Pour comprendre pourquoi, il faut rappeler comment fonctionne une pile. Une pile n’est pas un petit réservoir d’énergie comme une gourde qu’on vide. C’est en réalité un système chimique. À l’intérieur, deux électrodes — une anode et une cathode — baignent dans un électrolyte. Lorsque vous branchez la pile à un circuit, des réactions chimiques se produisent : des électrons circulent de l’anode vers la cathode à travers le circuit, et c’est ce flux qui alimente vos appareils.Ces réactions ne font pas “disparaître” de la matière. Elles transforment simplement certains composés chimiques en d’autres. Par exemple, dans une pile alcaline classique, le zinc de l’anode se transforme progressivement en oxyde de zinc, tandis que le dioxyde de manganèse de la cathode se réduit. Résultat : la pile perd sa capacité à fournir du courant, mais la masse totale des substances reste la même. Rien ne s’évapore, rien ne s’échappe.Et l’énergie consommée ? Là encore, elle ne “pèse” pas. L’énergie qui alimente votre télécommande ou votre lampe de poche correspond au mouvement d’électrons, à des transformations chimiques, mais pas à une perte de masse mesurable.En théorie, la fameuse équation d’Einstein, E = mc², nous dit que l’énergie et la masse sont équivalentes. Donc, si une pile délivre de l’énergie, elle perd effectivement une infime fraction de sa masse. Mais cette perte est tellement minuscule qu’elle est impossible à mesurer avec une balance. Pour vous donner un ordre d’idée : vider complètement une pile AA libère environ 10 000 joules d’énergie. Selon E = mc², cela correspond à une perte de masse de l’ordre de 10⁻¹³ kilogramme, soit un milliardième de milliardième de gramme. Autrement dit : rien du tout à notre échelle.En résumé : une pile “vide” ne pèse pas moins lourd qu’une pile neuve. Elle a simplement changé sa chimie interne, rendant la réaction électrique impossible. Sa masse reste la même, sauf pour une perte infinitésimale, théorique, liée à l’équivalence masse-énergie, mais qui n’a aucune importance pratique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’idée amuse souvent les enfants : si l’on creusait un trou très profond dans son jardin, pourrait-on déboucher de l’autre côté de la planète ? En théorie, cela semble simple. En pratique, c’est absolument impossible. Et les raisons sont à la fois physiques, géologiques et techniques.D’abord, il faut rappeler que la Terre n’est pas faite d’un seul bloc homogène. Elle est composée de couches successives. Sous la croûte terrestre, relativement fine – entre 5 et 70 kilomètres d’épaisseur – s’étend le manteau, qui descend jusqu’à 2 900 kilomètres. En dessous se trouve le noyau externe, liquide et métallique, puis le noyau interne, solide, essentiellement constitué de fer et de nickel. Pour atteindre l’autre côté de la Terre, il faudrait donc traverser environ 6 371 kilomètres, soit le rayon moyen de notre planète.Le premier obstacle est la chaleur. Plus on descend, plus la température augmente : en moyenne de 25 °C par kilomètre dans la croûte. À seulement 100 kilomètres de profondeur, on dépasse déjà 2 000 °C. Dans le noyau terrestre, les estimations atteignent près de 5 500 °C, soit l’équivalent de la surface du Soleil. Impossible d’imaginer des matériaux capables de résister à de telles températures.Ensuite vient la pression. À chaque kilomètre supplémentaire, la masse des couches supérieures écrase davantage ce qui est en dessous. À 3 000 kilomètres de profondeur, la pression équivaut à plusieurs millions de fois celle de l’air que nous respirons. Même les foreuses les plus résistantes seraient instantanément broyées.Troisième difficulté : les limites technologiques. L’être humain n’a jamais creusé bien profond. Le record est détenu par le forage de Kola, en Russie, commencé dans les années 1970. Il a atteint un peu plus de 12 kilomètres, soit… à peine 0,2 % du rayon terrestre ! À cette profondeur, la chaleur et la fragilité des roches rendaient déjà les travaux insoutenables.Enfin, il y a un problème pratique : même si, par miracle, on parvenait à creuser un tel tunnel, la gravité poserait une énigme. En tombant dedans, on serait d’abord accéléré, mais arrivé au centre de la Terre, la gravité s’exercerait de manière égale dans toutes les directions. Résultat : on resterait coincé au milieu, incapable de continuer.En résumé, la chaleur extrême, la pression colossale, la structure interne de la Terre et nos limites technologiques rendent cette idée totalement irréalisable. Creuser un trou jusqu’à l’autre bout du monde restera donc, à jamais, un rêve d’enfant… ou un scénario de science-fiction. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Si vous regardez de près certaines représentations de la Révolution française, vous verrez souvent un bonnet rouge, tombant vers l’avant, porté par Marianne ou par les sans-culottes. Ce couvre-chef n’est pas un simple accessoire vestimentaire : c’est le célèbre bonnet phrygien, devenu un symbole universel de liberté. Mais d’où vient-il exactement ?L’histoire du bonnet phrygien commence bien avant 1789. Son nom provient de la Phrygie, une région d’Asie Mineure, dans l’actuelle Turquie. Dans l’Antiquité, les habitants de cette région portaient un bonnet de feutre à la pointe rabattue, reconnaissable sur de nombreuses fresques et sculptures. Très vite, ce couvre-chef a été associé, dans l’imaginaire gréco-romain, aux peuples orientaux. Les dieux et héros venus de l’Est, comme Attis, étaient souvent représentés coiffés de ce bonnet.Mais le vrai basculement symbolique se fait à Rome. Dans la République romaine, un bonnet de forme proche, appelé pileus, était remis aux esclaves affranchis. Recevoir ce bonnet signifiait accéder à la liberté. Le pileus, puis le bonnet phrygien par extension, s’ancrent donc très tôt dans l’idée d’émancipation.Ce souvenir antique ressurgit au XVIIIe siècle. Les penseurs des Lumières et les révolutionnaires français, très friands de références classiques, se réapproprient ce symbole. Lors de la Révolution française, le bonnet phrygien devient l’emblème de la liberté conquise contre la tyrannie. Les sans-culottes l’arborent fièrement, et Marianne, allégorie de la République, est presque toujours représentée coiffée de ce bonnet rouge.Pourquoi rouge ? La couleur est héritée de la Révolution : elle renvoie au sang versé, au courage, mais aussi à la fraternité entre citoyens. Ce bonnet rouge devient rapidement un signe de ralliement politique, au point d’être porté dans les cortèges, peint sur les murs et brandi sur les piques.Au XIXe siècle, le symbole s’universalise. On retrouve le bonnet phrygien sur les armoiries de nombreux pays d’Amérique latine nouvellement indépendants, de l’Argentine à Cuba. Partout, il représente la liberté, la rupture avec l’oppression et la naissance d’une nation.Aujourd’hui encore, il reste omniprésent : sur le sceau de la République française, dans les mairies, ou sur certaines pièces de monnaie. Le bonnet phrygien rappelle qu’un simple objet peut traverser les siècles et les civilisations pour incarner une idée intemporelle : celle de la liberté conquise. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On aime croire que nos yeux fonctionnent comme des caméras et que notre cerveau nous transmet le monde tel qu’il est, instantanément. Mais ce n’est qu’une illusion. Selon une étude récente menée par des chercheurs de l’Université d’Aberdeen en Écosse et de l’Université de Californie à Berkeley, publiée dans Science Advances, notre cerveau accuse un léger retard… et vit en réalité dans le passé.Une illusion visuelle constanteLes chercheurs ont mis en lumière un phénomène fascinant : notre perception repose sur une illusion visuelle naturelle, permanente. Concrètement, plutôt que de traiter chaque image nouvelle dès qu’elle apparaît, notre cerveau s’appuie sur les 15 dernières secondes d’informations visuelles pour créer une représentation fluide et stable de notre environnement. Cela signifie que ce que vous voyez au moment précis où vous m’écoutez n’est pas l’instant présent, mais une reconstruction moyenne du passé récent.Pourquoi ce décalage ?Ce mécanisme a une fonction essentielle. Le monde visuel est chaotique : des objets bougent, la lumière change, des ombres apparaissent. Si le cerveau réagissait en temps réel à chaque micro-changement, notre perception serait instable, hachée, et nous serions incapables d’agir avec fluidité. En intégrant les signaux sur une quinzaine de secondes, notre cerveau fait du “lissage temporel”. Il sacrifie la précision de l’instant au profit d’une continuité confortable et exploitable.Les preuves expérimentalesPour démontrer ce phénomène, les chercheurs ont utilisé des images dont certains détails changeaient progressivement. Résultat : les participants ne remarquaient souvent pas ces changements subtils, car leur cerveau fusionnait l’image présente avec celles des secondes précédentes. C’est ce qu’on appelle l’« effet de continuité ». En d’autres termes, notre cerveau choisit la cohérence plutôt que la fidélité immédiate.Un paradoxe utileCette découverte peut sembler dérangeante : nous ne vivons jamais exactement dans le présent, mais avec un léger retard. Pourtant, ce délai est un avantage. Imaginez conduire une voiture. Si votre cerveau réagissait en temps réel aux moindres variations de la route ou de la luminosité, votre vision serait saccadée et vos réactions désordonnées. Grâce à cette fenêtre de 15 secondes, vous bénéficiez d’une vision stable, qui vous permet de prendre des décisions efficaces.ConclusionL’étude d’Aberdeen et de Berkeley change notre façon de penser la perception. Ce que nous voyons n’est pas une retransmission en direct, mais une construction mentale basée sur le passé proche. En somme, nous vivons toujours avec un quart de minute de retard… et c’est précisément ce décalage qui rend notre expérience du monde cohérente et supportable. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Oui, les arbres peuvent littéralement exploser, et ce phénomène, aussi impressionnant que rare, se produit dans des conditions extrêmes de froid ou de chaleur. Derrière cette idée presque poétique d’un arbre qui éclate, se cache une explication physique très concrète, liée à l’eau contenue dans sa sève.1. Explosion par grand froid : la glace qui fait craquer le boisLes arbres sont remplis de sève, un liquide essentiellement composé d’eau, qui circule dans un réseau de petits canaux à l’intérieur du tronc et des branches. Or, l’eau a une particularité : en gelant, elle augmente de volume d’environ 9 %. Si les températures chutent brutalement, la sève peut geler avant que l’arbre n’ait eu le temps de se protéger (par exemple en concentrant ses sucres pour abaisser son point de congélation).Résultat : la glace prend plus de place, met le bois sous pression, et peut provoquer des fissures soudaines, voire des explosions audibles du tronc ou des branches. Ce phénomène est parfois entendu dans les forêts nordiques lors de vagues de froid extrême : on parle alors de craquements ou de détonations glaciales, comme des coups de feu.2. Explosion par chaleur extrême : la vapeur piège sous pressionÀ l’autre extrême du thermomètre, les arbres peuvent exploser lors d’incendies de forêt ou lorsqu’ils sont frappés par la foudre. Là encore, l’eau est en cause. Sous l’effet de la chaleur intense, l’eau contenue dans la sève peut chauffer très rapidement. Et si elle atteint le point d’ébullition, elle se transforme en vapeur, qui occupe beaucoup plus de volume.Mais à l’intérieur d’un tronc, cette vapeur ne peut pas s’échapper librement. Elle est emprisonnée par le bois, qui agit comme une coque. La pression augmente, augmente… jusqu’à ce que le tronc explose littéralement, projetant des éclats de bois brûlants. Ce phénomène, spectaculaire, est bien documenté dans les zones à haut risque d’incendies comme l’ouest des États-Unis ou l’Australie.3. La foudre : un déclencheur brutalLorsqu’un arbre est frappé par la foudre, l’électricité traverse la sève, un excellent conducteur, à une vitesse fulgurante. Cela fait chauffer l’eau en une fraction de seconde, produisant instantanément de la vapeur à très haute pression. Là encore, l’explosion est possible, d’autant plus violente que le courant suit les veines internes de l’arbre.En résuméQu’il fasse -40°C ou +800°C, l’arbre peut exploser à cause de l’eau qu’il contient : gelée, elle gonfle et fait éclater le bois ; portée à ébullition, elle devient une bombe à vapeur. Ces phénomènes, bien réels, rappellent que la nature, même immobile en apparence, peut parfois réagir de manière spectaculaire aux extrêmes climatiques. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’effet Veblen est un phénomène économique et sociologique qui décrit un comportement paradoxal : plus un produit est cher, plus certaines personnes ont envie de l’acheter. Contrairement à la logique classique selon laquelle une hausse des prix diminue la demande, l’effet Veblen montre qu’un prix élevé peut, au contraire, attirer les consommateurs… précisément parce qu’il est élevé.Ce concept porte le nom de Thorstein Veblen, un économiste et sociologue américain du XIXe siècle, qui a introduit la notion de consommation ostentatoire. Dans son ouvrage La Théorie de la classe de loisir (1899), Veblen observe que certaines personnes achètent des biens non pour leur utilité, mais pour montrer leur statut social. Dépenser beaucoup devient alors une stratégie de distinction.Prenons un exemple : une montre vendue 20 euros donne l’heure aussi bien qu’une montre à 10 000 euros. Pourtant, la seconde séduit certains consommateurs justement parce qu’elle coûte 10 000 euros. Elle signale au monde extérieur : « Je peux me le permettre », « J’appartiens à un certain milieu ». Le produit devient un symbole, pas seulement un objet.Mais l’effet Veblen ne touche pas uniquement les très riches. Il peut aussi influencer des personnes prêtes à se mettre en difficulté financière pour acquérir des produits de luxe ou des marques prestigieuses. Pourquoi ? Parce que dans un monde de plus en plus saturé de signes, le prix devient un raccourci pour juger de la valeur. On croit, parfois inconsciemment, que « cher = mieux », ou « cher = rare = désirable ».Le marketing joue à fond sur ce ressort psychologique. Les marques de luxe ne cherchent pas à être accessibles, au contraire : elles cultivent la rareté, l’exclusivité, et l’élitisme. Certaines montent artificiellement les prix, limitent la production, voire refusent de vendre à certains clients pour entretenir l’illusion d’un club fermé. Résultat : plus c’est difficile d’accès, plus c’est convoité.Ce mécanisme n’est pas toujours irrationnel. Dans certains contextes, dépenser beaucoup peut rapporter : une voiture haut de gamme peut ouvrir des opportunités professionnelles, des vêtements de luxe peuvent favoriser l’influence ou l’image. Mais l’effet Veblen devient problématique quand il pousse à acheter pour acheter, sans besoin réel, ni satisfaction durable — juste pour impressionner ou appartenir.En résumé, l’effet Veblen explique pourquoi des gens achètent des choses très chères non pour leur qualité, mais pour ce qu’elles représentent socialement. Et dans une société où l’image compte parfois plus que le fond, cet effet peut nous faire acheter… n’importe quoi. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Avant la colonisation européenne, le territoire des futurs États-Unis était peuplé par des centaines de nations amérindiennes, chacune avec sa propre langue. De nombreux États portent encore aujourd’hui des noms inspirés ou directement issus de ces langues autochtones.Exemples :Ohio vient du mot ohi-yo’ en iroquois, qui signifie « grande rivière ».Dakota signifie « ami » ou « allié » en langue sioux.Missouri vient du peuple des Missouria, et signifie « ceux qui ont des canoës en bois ».Massachusetts signifie « lieu de la grande colline » en algonquien.On estime qu’environ plus de 25 des 50 États ont des noms d’origine amérindienne.2. Des noms espagnols et françaisAvant que les Anglais ne dominent le territoire, d’autres puissances coloniales avaient laissé leur empreinte linguistique :L’Espagne a exploré et colonisé une grande partie du sud et de l’ouest des futurs États-Unis. Résultat : des noms commeFlorida (la fleurie),Nevada (« enneigée »),Colorado (« coloré », en référence à la rivière),Montana (« montagne »).La France a laissé des traces en Louisiane (nommée en l’honneur du roi Louis XIV), mais aussi dans des noms d’États commeVermont (de vert mont, montagne verte),Illinois (nom d’un peuple amérindien, francisé),Arkansas (autre nom amérindien transmis par les Français).3. L’influence anglaise reste présente… mais minoritaireIl existe bien sûr des noms d’origine anglaise, surtout dans la Nouvelle-Angleterre, colonisée directement par les Anglais :New Hampshire, New York, New Jersey, Connecticut…Ou encore Georgia, en l’honneur du roi George II,Et South Carolina et North Carolina, pour le roi Charles (Carolus en latin).Mais ces cas sont relativement peu nombreux : l’anglais a dominé l’administration, la langue, la culture… mais pas toujours les toponymes, qui sont restés marqués par les peuples et langues précédents.En résuméLa plupart des noms des États américains ne sont pas en anglais car ils reflètent la diversité des peuples autochtones et des colonisateurs non anglophones (Espagnols, Français) qui ont précédé ou accompagné la colonisation britannique. Ce sont de véritables palimpsestes linguistiques, témoins de l’histoire multiculturelle du continent. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.