Phi-Futter - Deine Nahrung für Philosophie und Glauben

In diesem zweiten Teil wenden wir uns Marilyn McCord Adams' eigener Lösung zu. Im ersten Teil hat sie gezeigt, warum klassische Theodizee-Ansätze an horrenden Übeln zerbrechen. Jetzt stellt sie die Frage neu: Nicht mehr „Hat Gott moralisch hinreichende Gründe, Leid zuzulassen?" – sondern „Wie kann Gott zu jeder einzelnen Person gut sein, die Furchtbares durchlitten hat?" Mit spezifisch christlichen Ressourcen – Inkarnation, Kreuzestod, Auferstehung – entwirft Adams ein Szenario, in dem horrende Übel für jede betroffene Person überwunden werden. Ihr Fazit: Gott und horrende Übel lassen sich somit widerspruchsfrei zusammendenken.Quelle: Adams, Marilyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God. Cornell University Press, 1999.00:00 Intro01:23 Wiederholung: Definition horrendes Leid, Helen Keller, Überwindung vs. Aufrechnen06:26 Wie kann das horrende Leid für jede Person überwunden werden?07:49 1. Vorbemerkung: Kein abstrakter Gott der Philosophen (Brüder Karamasow, Jesusbezug)11:54 2. Vorbemerkung: Die Beziehung zu Gott als das unermesslich Gute (Thomas von Aquin)16:02 Die Beziehung zu Gott als Schlüssel für das Überwinden von horrendem Leid (Analogie zu Helen Keller)18:40 Gottes Kreativität22:21 Jesu Inkarnation und der Kreuzestod23:38 Gottes Identifikation und Solidarität mit den horrend Leidenden27:07 Gott und die Täter32:43 Das Überwinden der Gottesferne (Jürgen Moltmann)37:08 Einwand 1: Zwingt sich Gott auf? Übergeht er unseren freien Willen?40:09 Einwand 2: Der christliche Gott ist unwahrscheinlicher als der Gott der Philosophen42:34 Zusammenfassung#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In dem ersten Teil tauchen wir ein in das Denken von Marilyn McCord Adams und ihre schonungslose Kritik an den klassischen Antworten auf das Problem des Leids. Wir stellen uns einer Frage, die viele Theodizee-Ansätze außen vor lassen: Was, wenn Leid nicht einfach nur unangenehm ist, sondern so extrem, dass es den Sinn eines ganzen Lebens zu zerstören droht? Adams nennt solches Leid horrende Übel – und zeigt, warum weder die Theodizee der Charakterbildung noch rein global gedachte Rechtfertigungen oder klassische Free-Will-Defenses dem gerecht werden. Ihr methodischer Neustart verschiebt den Blick auf die Frage, ob und wie horrende Übel für den Betroffenen selbst überwunden werden können – nur so lassen sich, laut Adams, Gott und die Existenz horrender Übel widerspruchsfrei zusammendenken.Quellen:- Adams, Marilyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God. Cornell University Press, 1999.- Rasmussen, Joshua. How Reason Can Lead to God: A Philosopher's Bridge to Faith. InterVarsity Press, 2019.0:00 Intro0:56 Die Kluft zwischen der existentiellen und philosophischen Leidfrage4:06 Wer war Marilyn McCord Adams?5:21 Was sind horrende Übel?11:10 Was macht eine gute Geschichte aus?14:36 Klassische Theodizee-Ansätze: Warum lässt Gott Leid zu?18:31 Inwiefern sind die klassischen Antworten zufriedenstellend?20:09 Adams' Kritik Nr. 1: Theodizee der Charakterbildung (Soul Building)21:49 Adams' Kritik Nr. 2: Globaler Fokus in klassischen Ansätzen (Iwan Karamasow)23:39 Adams' Kritik Nr. 3: Free Will Defenses wälzen zu viel Verantwortung auf den Menschen ab31:21 Adams' methodischer Neustart34:38 Aufrechnen vs. Überwinden von Übeln41:35 Fallbeispiel Helen Keller49:03 Gott muss sicherstellen, dass horrende Übel für jeden überwunden werden52:23 Zusammenfassung#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In diesem zweiten Teil tauchen wir weiter ein in Peter van Inwagens „The Problem of Evil". Wir stellen uns einer noch unbequemeren Frage: Nicht nur warum es Leid im Allgemeinen gibt – sondern warum es dieses konkrete, scheinbar sinnlose Leid gibt, das sich mit keinem höheren Zweck rechtfertigen lässt. Van Inwagen spricht hier vom lokalen Theodizeeproblem – und es stellt möglicherweise die größere philosophische Herausforderung dar.Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006.0:00 Intro1:15 Rückblick auf das Inwagens Ansatz zur Theodizeefrage7:05 William Rowe: Der "friendly" Atheist9:21 Das lokale Theodizeeproblem nach William Rowe10:15 Der skeptische Theismus zweifelt an Prämisse 111:56 Peter van Inwagen zweifelt Prämisse 2 an12:38 Hiob14:38 Wo muss die Grenze des realisierten Leides verlaufen? Inwagens These: Die Grenze ist arbiträr19:45 William Hasker: Unterminiert sinnvolles Leid unsere moralische Motivation?22:12 Ist Gott ein kalter Utilitarist?28:31 Wie versteht Inwagen den evolutionären Prozess und den Fall des Menschen?31:46 Das Problem des Tierleides32:53 Ist eine Welt mit höherentwickelten Lebewesen möglich, in der kein Leid vorkommt?33:58 Eine regellose Welt hat Defizite41:23 Ist eine gesetzmäßige Welt möglich, in der es höherentwickelte Tiere gibt und in der kein Leid vorkommt42:23 Inwagen ist skeptisch, ob unsere modalen Urteile in kosmischen Fragen verlässlich sind.44:17 Ist Leid in einer indeterministischen Welt unvermeidbar (ohne massives Eingreifen Gottes)?45:36 Ist eine deterministische physikalische Welt möglich?#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In dieser Folge beschäftigen wir uns mit dem Buch „The Problem of Evil" des Philosophen Peter van Inwagen. Er argumentiert, dass das Theodizeeargument gegen Gottes Existenz erfolglos bleibt – und liefert dabei spannende, teils unerwartete Gedanken.Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006.0:00 Intro1:05 Rückblick: Die Theodizeedebatte zwischen Mackie und Plantinga2:08 Das Erdbeben von Lissabon3:39 Peter Van Inwagens Anspruch6:47 Was bedeutet gut und böse?9:39 Inwagens Kriterium für ein erfolgreiches/erfolgloses philosophisches Argument14:26 Wann wäre das Theodizee-Argument gegen Gottes Existenz erfolgreich?16:10 Das globale Argument des Übels16:44 Die einfache Free-Will Defense18:22 Einwand 1: Gott könnte freie Wesen schaffen, die immer das Richtige tun, wenn der Kompatibilismus stimmt24:19 Einwand 2: Ist Gottes Allwissenheit mit der menschlichen Freiheit kompatibel?31:01 Einwand 3: Der Freie Wille rechtfertigt das Ausmaß und die Intensität des Leides nicht.32:03 Die erweiterte Free-Will Defense36:55 Bewertung der erweiterten Free-Will Defense aus Sicht des Agnostikers40:20 Einwand: Ist die erweiterte Free-Will Defense bizarr?43:53 Fazit und Ausblick#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

J.L. Mackie formulierte das Theodizeeproblem besonders scharf und argumentierte, dass der Theist einen logischen Widerspruch akzeptieren müsse – und damit letztlich fundamental irrational sei. Doch hat Mackie recht? Alvin Plantinga stellte sich dieser Herausforderung in einer bemerkenswerten Debatte und konnte Mackies Argument entkräften.Du möchtest persönlich mit uns Kontakt aufnehmen? Dann schreib uns gerne an: [email protected]:55 Was bedeutet Theodizee?3:20 Die Leidfrage in der analytischen Philosophie4:03 J.L. Mackie vs. Alvin Plantinga5:46 Was wollte J.L. Mackie zeigen?10:31 Mackies logisches Argument gegen die Existenz Gottes12:17 Zu Prämisse 1: Hat ein allmächtiger Gott keine Grenzen? Descartes vs. Aquin15:13 Mackies 2. Prämisse hinterfragt: Eliminiert eine gute Person das Übel sofern sie es kann?18:35 Mackie muss zeigen, dass es unmöglich ist, dass Gott gute Gründe hat Leid zuzulassen21:41 Was kann der Theist tun, um das logische Problem zu lösen?22:15 Plantingas Free Will Defense26:21 Kann Gott einen Welt schaffen in der freie Wesen immer das Richtige tun?31:33 Kennt Gott die Zukunft?36:15 Transworld Depravicy38:38 Zusammenfassung#Gott #Leid #Theodizee #Atheismus #Plantinga #Mackie #Philosophie #Religion

In den kommenden Folgen widmen wir uns der Theodizeefrage aus der Perspektive der modernen analytischen Philosophie. Bevor wir jedoch in logische Argumente und systematische Analysen einsteigen, möchten wir einen Schritt zurücktreten.Denn die Frage nach dem Leid ist kein rein theoretisches Problem. Sie trifft uns auf einer zutiefst existenziellen Ebene und darf daher unter keinen Umständen leichtfertig behandelt werden.Um diese existenzielle Wucht sichtbar zu machen, beschäftigen wir uns in dieser Folge mit der Leidfrage im Weltklassiker Die Brüder Karamasow von Fjodor Dostojewski.Zugleich stellen wir eine grundlegende moralische Frage: Dürfen wir überhaupt versuchen, eine Rechtfertigung Gottes für das Zulassen des Leids zu formulieren – oder verfehlt jede Theodizee notwendigerweise die Erfahrung der Leidenden?Diese Folge versteht sich als existenzieller Einstieg in eine philosophische Auseinandersetzung, die uns in den kommenden Episoden weiter begleiten wird.0:00 Intro1:09 Was bedeutet Theodizee?1:43 Das Erdbeben von Lissabon2:45 Die Theodizeefrage in die Brüder Karamasow8:57 Dostojewskis exis­ten­zi­elle Antwort auf das Leid11:34 Ivans Reaktion auf das Leid11:51 Die Auferstehungshoffnung bei Dostojewski13:50 Analytische Philosophie vs. Dostojewski14:53 Dürfen wir eine Theodizee aufstellen?15:54 Anti-Theodizee18:32 Inwiefern es in Ordnung ist eine Theodizee aufzustellen23:36 Emotionale Sensibilität in der Leidfrage25:56 AusblickQuellen:Adams, Marylyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God, 2000, Cornell University PressDostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880#Dostojewski #Weltliteratur #Gott #Atheismus #Theodizee #Philosophie

Fjodor Dostojewski schrieb Weltliteratur und prägte das europäische Denken wie kaum ein anderer Autor des 19. Jahrhunderts. Friedrich Nietzsche bezeichnete seine Werke als einen „Glücksfall“ seines Lebens.In dieser Folge gehen wir der Frage nach, warum Dostojewski bis heute fasziniert: Wir sprechen über Sinn, Leid und Gott, über seine persönlichen Krisen, Glaubenszweifel und großen Romane wie Schuld und Sühne, Der Idiot und den berühmten „Großinquisitor“ aus die Brüder Karamasow. Außerdem klären wir, warum sowohl Atheisten als auch Theisten Dostojewski lieben – und weshalb sich seine Lektüre auch heute noch lohnt.Quellen:Spieker, Markus. Rock Me Dostojewski!, 2021Dostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880Dostojewski, Fjodor. Der Idiot, 1869Dostojewski, Fjodor. Schuld und Sühne, 1866Spieß, Jürgen. Dostojewski Vortrag - Prophet des 20. Jahrhunderts, https://www.youtube.com/watch?v=Ce7nEv6f5dg0:00 Intro2:41 Die Frage nach Sinn und Gott3:49 Dostojewskis Leiderfahrungen5:08 Warum Atheisten und Theisten Dostojewski lieben8:19 Roman: Schuld und Sühne14:05 Dostojewskis Beziehungen14:39 Dostojewskis Spielsucht15:54 Dostojewskis Glaubenszweifel18:15 Romankapitel: Der Großinquisitor24:36 Roman: Der Idiot25:52 Dostojewskis Lebensmotto29:09 Dostojewskis komplexe Handlungsstränge32:44 Russische Namen34:07 Ausblick#Dostojewski #Russland #Weltliteratur #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der intrinsische Wert eines Menschen auf Gottes Existenz hinweist.Quelle:#Moral #Ethik #Kant #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der Naturalismus mit der kantischen Ethik vereinbar ist.Quelle:Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 201200:00 Intro00:45 Der kategorische Imperativ nach Kant: Behandle einen Menschen als Zweck an sich!03:17 Unsere Ausgangsfrage: Ist der Naturalismus mit dem intrinsischen Wert eines Menschen vereinbar?03:46 Gibt es das substantielle Selbst im strikten Naturalismus?11:15 Ist die kantische Ethik vereinbar mit dem gemäßigten Naturalismus - bzw. Eigenschaftsdualismus?13:26 Die Herausforderung für den Eigenschaftsdualismus18:41 Der Weltknoten19:06 Wie sich der neue Atheismus wandelt23:38 Zusammenfassung#Moral #Ethik #Kant #Naturalismus #Gott #Atheismus #Harari #Dannett

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, warum es falsch ist, einen Menschen zu misshandeln. Welche Moraltheorie gibt uns die plausibelste Antwort?Quelle: Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 20120:00 Intro02:16 Alex’ Erfahrungen in Russland04:31 Westliche vs. östliche Perspektive auf Moral11:40 Unsere Ausgangsfrage: Warum ist es falsch, einen Menschen zu misshandeln?13:35 Ohne moralische Intuition können wir keine Ethiktheorien bewerten17:40 Ohne moralische Intuition können wir keine Theorien bewerten18:55 Der moralische Egoismus kann direkte Pflichten nicht abbilden28:04 Kann der Utilitarismus direkte Pflichten gegenüber Individuen abbilden?35:33 Kann der Pflichtenutilitarismus direkte Pflichten abbilden?38:03 Die kantische Ethik kann direkte Pflichten abbilden43:33 Fazit und Ausblick auf die nächste Folge#Moral #Ethik #Kant #Utilitarismus #Gott #Atheismus