Gegen den Strom

Kann Sprache eine Gesellschaft auf Krieg vorbereiten? Und was geschieht, wenn Begriffe wie „Kriegstüchtigkeit“, „Zeitenwende“ oder „Sondervermögen“ selbstverständlich werden?Der Publizist und Osteuropa-Kenner Dr. Leo Ensel hat für sein Buch „Wörterbuch der Kriegstüchtigkeit“ Hunderte Begriffe und Formulierungen aus Politik und Medien gesammelt.Im Gespräch bei „Gegen den Strom“ erklärt er, warum er darin mehr sieht als eine Veränderung des politischen Sprachstils: Seiner Ansicht nach verschieben Worte die Grenzen dessen, was Menschen für normal, notwendig und denkbar halten.Ensel analysiert den Unterschied zwischen „Zeitenwende“ und „Epochenbruch“, kritisiert die moralische Einteilung in Gut und Böse und fragt, warum die Opfer des Krieges in der öffentlichen Wahrnehmung oft unsichtbar bleiben. Dabei geht es auch um die Berichterstattung über Russland und die Ukraine, politische Feindbilder und die Rolle von Journalisten.Mit dem Philosophen Günther Anders erinnert Ensel an die „Apokalypse-Blindheit“: Wir können Waffen von ungeheurer Zerstörungskraft herstellen, ihre Folgen aber kaum begreifen.Warum bleibt die Friedensbewegung dennoch vergleichsweise schwach? Und weshalb setzt Ensel Hoffnung auf junge Menschen, die gegen eine mögliche Wehrpflicht protestieren?Auch die digitale Öffentlichkeit kommt zur Sprache. Ensel spricht über Ablenkung, nachlassende Konzentration und die Gefahr, dass zugespitzte Botschaften eigenständiges Denken verdrängen.Zum Schluss entwirft Ensel eine Alternative zur Eskalationsrhetorik: diplomatische Gespräche, neue Sicherheitsvereinbarungen und vor allem verständliche Aufklärung.Themen dieser Folge:– Das „Wörterbuch der Kriegstüchtigkeit“– „Sondervermögen“, „Zeitenwende“ und „Epochenbruch“– Wie Sprache politische Wahrnehmung prägt– NATO, Russland und Eskalationsrisiken– Junge Generation, Wehrpflicht und Proteste– Günther Anders und die „Apokalypse-Blindheit“– Feindbilder, Propaganda und Kriegsberichterstattung– Die unsichtbaren Opfer des Krieges– Friedensbewegung und gesellschaftliche Passivität– Digitale Ablenkung und kritisches Denken– Diplomatie und Aufklärung als GegenentwurfLeo Ensel:„Da habe ich nur sehr altmodische Antworten. Aufklärung.“Kapitel:00:00 Intro04:08 Von „Zeitenwende“ bis „Epochenbruch“: Semantische Aufrüstung08:04 Wehrpflicht & die Reaktionen der jüngeren Generation11:20 Günther Anders & das Phänomen der „Apokalypse-Blindheit“13:40 Kampf um Begriffe & Kognitive Kriegsführung (Cognitive Warfare)20:38 Unsichtbares Kriegsleid: Warum Bilder der Realität fehlen22:08 Mediale Doppelmoral & Betreutes Denken25:00 Das Verwischen der Grenze zwischen Krieg und Frieden28:10 Feindbilder, Dämonisierung & Prinzipien der Kriegspropaganda37:15 Frühere Friedensbewegung vs. heutige Gleichgültigkeit41:15 Digitale Medien, Aufmerksamkeitsspanne & Affektökonomie47:45 Diplomatie statt Eskalation: Auswege & AufklärungDieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG. Politische Bewertungen, Vorwürfe und Prognosen des Gastes geben dessen Sichtweise wieder.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenWebsite: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Warum scheiterten die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine im Frühjahr 2022? Und welche Voraussetzungen braucht es, um den Krieg zu beenden?Im Gespräch mit Patrik Baab spricht Igor Sekreta, stellvertretender Außenminister von Belarus, über die Perspektive seines Landes auf den Ukrainekrieg, die gescheiterten Friedensgespräche und eine neue Sicherheitsordnung in Eurasien.Sekreta lehnt die Einteilung in Gewinner und Verlierer ab. Seine Position: Alle Länder der Region hätten durch diesen Krieg verloren. Statt die militärische Konfrontation fortzusetzen, brauche es Verhandlungen, Sicherheitsgarantien und eine langfristige Friedensordnung.Ein Schwerpunkt ist der Verhandlungsprozess im Frühjahr 2022. Sekreta schildert, welche Rolle Belarus als Verhandlungsort spielte, warum seiner Ansicht nach keine Einigung zustande kam und welche politischen Entscheidungen den Friedensprozess scheitern ließen.Darüber hinaus stellt er eine neue Sicherheitsarchitektur für Eurasien vor. Dabei sollen auch Russland, China und weitere Staaten einbezogen werden. Eine entsprechende Sicherheitscharta soll einen Rahmen für gemeinsame Interessen und langfristige Stabilität schaffen.Auch die deutsch-belarussischen Beziehungen kommen zur Sprache. Sekreta kritisiert die Verschlechterung der diplomatischen Kontakte und plädiert für eine Wiederaufnahme des Dialogs.Zum Schluss geht es um die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg und die Gefahr einer nuklearen Eskalation. Sekreta warnt vor den Risiken der gegenwärtigen Konfrontation und fordert, gemeinsame Interessen stärker in den Mittelpunkt der Diplomatie zu stellen.Themen dieser Folge:– Kann der Ukrainekrieg durch Verhandlungen beendet werden?– Warum Sekreta Gewinner und Verlierer ablehnt– Belarus und die Friedensverhandlungen 2022– Warum der damalige Friedensprozess scheiterte– Russlands Sicherheitsinteressen und Sicherheitsgarantien– Eine neue Sicherheitsordnung für Eurasien– Die geplante eurasische Sicherheitscharta– Deutschland und Belarus– Geschichtsrevisionismus und der Zweite Weltkrieg– Die Gefahr einer nuklearen Eskalation– Die Rolle der DiplomatieIgor Sekreta:„Jedes Land in der Region hat durch diesen Konflikt verloren.“(Übersetzung aus dem Englischen)Kapitel:00:00 – Intro01:31 – Aussichten auf ein Kriegsende & die Rolle von Belarus03:36 – Wer verliert in diesem Konflikt?06:35 – Die Friedensverhandlungen im Frühjahr 202208:40 – Neue Sicherheitsordnung im eurasischen Raum (Charta-Prozess)11:06 – Deutsch-belarussische Beziehungen13:27 – Geschichtsrevisionismus & Lehren aus der Geschichte15:06 – Nukleare Eskalationsrisiken & DiplomatieHinweis: Igor Sekreta vertritt als stellvertretender Außenminister die Perspektive der belarussischen Regierung. Seine Einschätzungen zu den Kriegsursachen und Friedensverhandlungen sind politische Positionen des Gesprächspartners. Dieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:Abonnieren Sie den Podcast, empfehlen Sie die Gespräche weiter und unterstützen Sie die journalistische Arbeit.PayPal: http://paypal.me/patrikbaabBanküberweisung:Name: Patrik BaabIBAN: DE62 1001 0178 6821 1799 05BIC: REVODEB2Verwendungszweck: UnterstützungWeitere Informationen:Website: https://www.patrikbaab.deUnterstützung: https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenMeine Bücher: https://www.patrikbaab.de/bucherTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Sind Medien noch unabhängige Beobachter – oder werden sie selbst zur Kriegspartei?Die Medienwissenschaftlerin Prof. Sabine Schiffer kritisiert, dass Journalisten in Kriegs- und Krisenzeiten häufig die Sprache und Perspektiven von Regierungen, Thinktanks und Lobbygruppen übernehmen. Im Gespräch mit Patrik Baab erklärt sie, warum sie die Medien eher als „Getriebene“ sieht, die zugleich „kräftig mittreiben“.Wie entstehen Feindbilder? Warum werden Kriege unterschiedlich beschrieben? Und was passiert, wenn Journalisten ihre Rolle als kritische „vierte Gewalt“ aufgeben?Schiffer untersucht die Mechanismen hinter der Berichterstattung: strategische Kommunikation, Geheimdienstquellen, gezielt platzierte Informationen und PR-Apparate mit erheblichen finanziellen Ressourcen.Dabei geht es nicht nur um bewusste Einflussnahme. Auch ökonomischer Druck, Karriereanreize und die Angst, mit unbequemen Fragen anzuecken, können dazu führen, dass Redaktionen immer ähnlicher berichten.Ein weiterer Schwerpunkt ist die Macht der Medienbesitzer und die Krise des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Schiffer kritisiert dessen gegenwärtige Strukturen, hält aber an der Idee eines unabhängig finanzierten Journalismus fest.Auch transatlantische Netzwerke und europäische Regeln gegen Desinformation diskutiert sie kritisch – insbesondere dort, wo sie Gefahren für Meinungsfreiheit und journalistische Eigenständigkeit sieht.Das Gespräch endet nicht bei der Medienkritik: Schiffer zeigt, wie sich Nachrichten anhand von Wortwahl, Bildauswahl, Quellen und Auslassungen genauer prüfen lassen. Sie fordert systematische Medienbildung an Schulen und eine Demokratisierung der Medien.Buch:Sabine Schiffer – „Medienanalyse. Ein kritisches Lehrbuch“Kapitel:00:00 - Intro01:22 - Medien auf dem Weg in den Krieg?03:25 - Treiber oder Getriebene?06:53 - Feindbilder & Grundgesetz13:33 - Journalismus als Kriegspartei16:27 - Strategische Kommunikation & Geheimdienste22:42 - Kriegsberichterstattung & Aktualisierung27:11 - Ökonomischer Druck & Konformismus33:40 - Symptomberichte & Tabuthemen39:10 - Think Tanks & Medienpräsenz44:10 - PR-Apparate vs. freier Journalismus52:13 - Besitzverhältnisse & Rundfunkkrise55:15 - Versagen des öffentlich-rechtlichen Systems01:00:13 - Soziale Selektion im Journalismus01:07:54 - Transatlantische Netzwerke & Politiknähe01:12:30 - Zensur & Desinformationsdebatte01:16:17 - Manipulation & kritisches Lesen01:21:00 - Medienkompetenz an Schulen01:26:30 - Fazit: Demokratisierung der MedienDieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG. Die politischen Einschätzungen und Vorwürfe geben die Perspektiven der Gesprächspartner wieder.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenWebsite: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Wer regiert die USA wirklich? Donald Trump, die gewählten Volksvertreter – oder die mächtigen Interessen hinter ihnen?Amerika steht vor den Midterm-Wahlen. Doch für den US-Journalisten Joe Lauria reicht der Blick auf Republikaner und Demokraten nicht aus, um die politische Krise seines Landes zu verstehen.Im Gespräch mit Patrik Baab zeichnet der Chefredakteur von „Consortium News“ das Bild einer Gesellschaft, in der wirtschaftliche Interessen, Lobbygruppen und die Rüstungsindustrie großen Einfluss auf politische Entscheidungen ausüben.Lauria kritisiert Trumps Außenpolitik, insbesondere den Krieg gegen Iran und die amerikanische Unterstützung Israels. Er erklärt, warum er bei den Zwischenwahlen mit erheblichen Verlusten für die Republikaner rechnet und welche Folgen das für Trump haben könnte.Doch die Krise reicht seiner Ansicht nach tiefer.Millionen amerikanische Arbeiter fühlen sich von beiden großen Parteien im Stich gelassen. Trump versprach, Industriearbeitsplätze zurückzubringen. Lauria bezweifelt, dass seine Zollpolitik dieses Versprechen erfüllen kann. Gleichzeitig bedroht künstliche Intelligenz zahlreiche Arbeitsplätze, während Gewerkschaften an Einfluss verloren haben.Wer vertritt diese Menschen noch?Auch die Medien stehen in der Kritik. Lauria beschreibt eine Öffentlichkeit, die zunehmend in zwei politische Lager zerfällt. Statt die Mächtigen zu kontrollieren, würden große Medienhäuser seiner Ansicht nach häufig die Interessen ihrer jeweiligen politischen und wirtschaftlichen Verbündeten vertreten.Das Gespräch führt weiter zu Big Tech, KI in der Rüstungsindustrie, amerikanischen Stellvertreterkriegen und Trumps Personenkult. Lauria spricht über mögliche autoritäre Entwicklungen, die Grenzen der US-Verfassung und die Frage, ob J. D. Vance oder Marco Rubio Trumps politisches Erbe antreten könnten.Am Ende geht es um eine grundsätzliche Frage: Was passiert, wenn die Amerikaner das Vertrauen in ihre Demokratie verlieren?Lauria spricht von der „edlen Lüge“ – einem nationalen Selbstbild, das die Bevölkerung seiner Auffassung nach daran hindert, die tatsächlichen Machtverhältnisse zu erkennen.Ein Gespräch über Trump, die Midterms, politische Macht, soziale Spaltung und die Zukunft der amerikanischen Demokratie.Kapitel:00:00 - Intro02:13 - US-Midterm-Wahlen: Ausblick & Machtverhältnisse03:07 - US-Außenpolitik, Iran & die Rolle Israels06:15 - Wer regiert die USA wirklich? Parteien & Lobbymacht09:22 - Die Rolle von Big Tech und KI in der Rüstung10:48 - US-Wirtschaft: Arbeitsplätze, Zölle & die Arbeiterklasse14:58 - Vertrauensverlust & politische Repräsentation der Arbeiter17:35 - Mainstream-Medien, Polarisierung & Meinungsmache22:02 - Geopolitische Strategie: Stellvertreterkriege & Bündnispartner24:38 - Personenkult, Machtsymbole & die Verfassung29:36 - Mögliche Nachfolge im Weißen Haus: Vance oder Rubio?34:30 - US-Sicherheitsstrategie & Netzwerke in Europa36:01 - Soziale Spaltung & der Mythos der „Edlen Lüge“Dieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG. Politische Bewertungen, Vorwürfe und Prognosen des Gastes geben dessen Sichtweise wieder.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenWebsite: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Wer regiert die USA wirklich? Donald Trump, die gewählten Volksvertreter – oder die mächtigen Interessen hinter ihnen?Amerika steht vor den Midterm-Wahlen. Doch für den US-Journalisten Joe Lauria reicht der Blick auf Republikaner und Demokraten nicht aus, um die politische Krise seines Landes zu verstehen.Im Gespräch mit Patrik Baab zeichnet der Chefredakteur von „Consortium News“ das Bild einer Gesellschaft, in der wirtschaftliche Interessen, Lobbygruppen und die Rüstungsindustrie großen Einfluss auf politische Entscheidungen ausüben.Lauria kritisiert Trumps Außenpolitik, insbesondere den Krieg gegen Iran und die amerikanische Unterstützung Israels. Er erklärt, warum er bei den Zwischenwahlen mit erheblichen Verlusten für die Republikaner rechnet und welche Folgen das für Trump haben könnte.Doch die Krise reicht seiner Ansicht nach tiefer.Millionen amerikanische Arbeiter fühlen sich von beiden großen Parteien im Stich gelassen. Trump versprach, Industriearbeitsplätze zurückzubringen. Lauria bezweifelt, dass seine Zollpolitik dieses Versprechen erfüllen kann. Gleichzeitig bedroht künstliche Intelligenz zahlreiche Arbeitsplätze, während Gewerkschaften an Einfluss verloren haben.Wer vertritt diese Menschen noch?Auch die Medien stehen in der Kritik. Lauria beschreibt eine Öffentlichkeit, die zunehmend in zwei politische Lager zerfällt. Statt die Mächtigen zu kontrollieren, würden große Medienhäuser seiner Ansicht nach häufig die Interessen ihrer jeweiligen politischen und wirtschaftlichen Verbündeten vertreten.Das Gespräch führt weiter zu Big Tech, KI in der Rüstungsindustrie, amerikanischen Stellvertreterkriegen und Trumps Personenkult. Lauria spricht über mögliche autoritäre Entwicklungen, die Grenzen der US-Verfassung und die Frage, ob J. D. Vance oder Marco Rubio Trumps politisches Erbe antreten könnten.Am Ende geht es um eine grundsätzliche Frage: Was passiert, wenn die Amerikaner das Vertrauen in ihre Demokratie verlieren?Lauria spricht von der „edlen Lüge“ – einem nationalen Selbstbild, das die Bevölkerung seiner Auffassung nach daran hindert, die tatsächlichen Machtverhältnisse zu erkennen.Ein Gespräch über Trump, die Midterms, politische Macht, soziale Spaltung und die Zukunft der amerikanischen Demokratie.Kapitel:00:00 - Intro02:13 - US-Midterm-Wahlen: Ausblick & Machtverhältnisse03:07 - US-Außenpolitik, Iran & die Rolle Israels06:15 - Wer regiert die USA wirklich? Parteien & Lobbymacht09:22 - Die Rolle von Big Tech und KI in der Rüstung10:48 - US-Wirtschaft: Arbeitsplätze, Zölle & die Arbeiterklasse14:58 - Vertrauensverlust & politische Repräsentation der Arbeiter17:35 - Mainstream-Medien, Polarisierung & Meinungsmache22:02 - Geopolitische Strategie: Stellvertreterkriege & Bündnispartner24:38 - Personenkult, Machtsymbole & die Verfassung29:36 - Mögliche Nachfolge im Weißen Haus: Vance oder Rubio?34:30 - US-Sicherheitsstrategie & Netzwerke in Europa36:01 - Soziale Spaltung & der Mythos der „Edlen Lüge“Dieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG. Politische Bewertungen, Vorwürfe und Prognosen des Gastes geben dessen Sichtweise wieder.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenWebsite: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Was kommt nach dem Kapitalismus? Und könnte die neue Weltordnung noch unfreier werden als die alte?Der russische Historiker Andrej Fursow ist überzeugt: Wir erleben nicht einfach eine weitere Wirtschaftskrise, sondern das Ende einer historischen Epoche. Die bisherige Weltordnung zerfällt. An ihre Stelle könnte ein System treten, in dem nicht mehr die Kontrolle über Kapital und Produktion entscheidend ist, sondern die Macht über Informationen, Bildung und menschliches Verhalten.Im Gespräch mit Patrik Baab erklärt Fursow, warum er den Kapitalismus für erschöpft hält und weshalb er erwartet, dass der Übergang in eine neue Ordnung von Kriegen begleitet wird.Seine Prognosen sind düster: Die westliche Mittelschicht könnte weitgehend verschwinden, demokratische Institutionen an Bedeutung verlieren und digitale Plattformen zunehmend bestimmen, was Menschen denken, kaufen und benötigen.Für diese mögliche Entwicklung verwendet Fursow den Begriff „Bio-Öko-Digitalfaschismus“. Damit beschreibt er metaphorisch eine Gesellschaft umfassender Kontrolle und extremer sozialer Ungleichheit. Zugleich betont er, dass es keine einheitliche Weltregierung gebe, sondern konkurrierende Machtgruppen mit unterschiedlichen Interessen.Welche Rolle spielen dabei Finanzkapital, Geheimdienste und internationale Konzerne? Warum betrachtet Fursow die Bildungskrise als eine der größten Gefahren unserer Zeit? Und was geschieht mit einer Gesellschaft, in der Menschen zwar Antworten abrufen, aber immer seltener selbstständig Fragen stellen?Im zweiten Teil richtet sich der Blick auf die geopolitische Zukunft. Fursow warnt vor einer neuen Ära langwieriger Kriege, analysiert das Machtverhältnis zwischen den USA, Russland und China und kritisiert die politische Führung Westeuropas.Zum Schluss geht es um Deutschland: Wie souverän ist die Bundesrepublik? Können sich die deutsch-russischen Beziehungen noch erholen?Ein kontroverses Gespräch über den Zerfall alter Machtstrukturen, die Zukunft der Demokratie und die Frage, ob die Menschheit den kommenden Systemwechsel selbst mitgestalten kann.Kapitel:00:00 – Intro01:00 – Andrej Fursow über das Ende des Kapitalismus02:00 – Der Zerfall der Nachkriegsordnung04:30 – Russland, China und die neue Ordnung05:40 – Warum Weltordnungen durch Kriege entstehen08:45 – Finanzkapitalismus und Krieg11:10 – Ist die Demokratie in Gefahr?14:10 – Digitale Kontrolle über den Menschen16:40 – Gibt es eine geheime Weltregierung?17:20 – Vier Zukunftsszenarien22:20 – Was ist Bio-Öko-Digitalfaschismus?24:05 – Das Ende der Mittelschicht?27:55 – Warum Imperien zerfallen29:30 – Deep State und Geheimdienste33:00 – Ist Demokratie ein Auslaufmodell?34:30 – Angst als Herrschaftsinstrument37:15 – Konkurrierende Machtgruppen40:15 – Entindustrialisierung und gesellschaftlicher Umbau41:30 – Bildungskrise, KI und selbstständiges Denken45:50 – Machtverlust der Nationalstaaten49:55 – Digitale Plattformen und Verhaltenssteuerung53:00 – Eine Zukunft schlimmer als Orwells „1984“?56:05 – Widerstand und Kriegsgefahr01:03:10 – Hitler, Canaris und historische Fehleinschätzungen01:05:40 – Ein neues Jahrhundert der Kriege?01:08:45 – Kritik an den europäischen Eliten01:11:35 – Russland, China und der geopolitische Machtkampf01:16:30 – Deutschlands Souveränität und deutsch-russische BeziehungenHinweis: Die im Interview vertretenen historischen Deutungen, politischen Bewertungen und Zukunftsszenarien sind Positionen des Gesprächspartners. Insbesondere Aussagen über geheime Machtstrukturen und politische Absichten sind nicht als gesicherte Tatsachen zu verstehen.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenWebsite: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

„Wir wollen ja widersprechen und wir müssen widersprechen, denn sonst würde ja die Politik vollkommen verrückt werden.“Justus Frantz nimmt kein Blatt vor den Mund. Auf seiner Finca auf Gran Canaria spricht der weltbekannte Dirigent und Pianist mit Patrik Baab über die politische Entwicklung Deutschlands, den Verlust kultureller Werte und die wachsende Konfrontation mit Russland.Seine Kritik an Bundeskanzler Friedrich Merz, Verteidigungsminister Boris Pistorius und Außenminister Johann Wadephul fällt scharf aus. Frantz wirft der politischen Führung vor, den Frieden aus den Augen verloren zu haben. Er fordert mehr demokratische Toleranz, Respekt vor dem Wählerwillen und eine Politik, die sich wieder am Wohl der Bevölkerung orientiert.Doch dieses Gespräch ist weit mehr als eine politische Abrechnung.Frantz erzählt von seiner Freundschaft mit Helmut Schmidt, der auf seiner Finca Bücher schrieb, Schach spielte und am Klavier Trost in der Musik Johann Sebastian Bachs fand. Er erinnert sich an Leonard Bernstein und die Gründung des Schleswig-Holstein Musik Festivals, das für ihn von Anfang an ein Friedensprojekt war.Mitten im Kalten Krieg gelang es Frantz, Künstler aus der DDR und der Sowjetunion nach Deutschland zu holen. Musik sollte Menschen verbinden, die politisch voneinander getrennt waren.Besonders persönlich wird das Gespräch, als Frantz von seiner Freundschaft mit dem russischen Dirigenten Valery Gergiev erzählt. Warum hielt er zu ihm, als andere auf Distanz gingen? Welche Folgen hatte diese Loyalität für ihn selbst? Und was sagt dieser Konflikt über den heutigen Umgang mit russischer Kultur aus?Frantz erinnert sich auch an ein außergewöhnliches Geschenk zu seinem 80. Geburtstag: Gergievs Aufführung von Beethovens „Missa solemnis“.Am Ende richtet sich der Blick auf die Zukunft. Frantz beklagt den Verlust von Bildung, kulturellem Bewusstsein und geistigen Idealen. Zugleich erklärt er, warum Musik für ihn bis heute Trost spendet – und weshalb selbst in schweren Zeiten Hoffnung bleibt.Ein Gespräch über Politik und Krieg, Freundschaft und Loyalität, große Musiker und die Frage, was von Europas kulturellen Werten geblieben ist.Kapitel:00:00 – Intro01:48 – Zu Gast bei Justus Frantz auf Gran Canaria02:48 – Kritik an Friedrich Merz und der deutschen Politik05:39 – Demokratie, Toleranz und Grundgesetz08:36 – Wahlergebnisse in Sachsen-Anhalt12:18 – Die heutige CDU-Führung18:09 – Johann Wadephul und der Kulturverlust20:20 – Politiker und der Wille des Volkes22:22 – Persönliche Erinnerungen an Helmut Schmidt25:10 – Sicherheitspolitik27:00 – Brandmauer und Musikfestival als Friedensprojekt31:52 – Junge Talente und Valery Gergiev37:54 – Gergievs Ausladung: Freundschaft und Loyalität42:07 – Beethovens „Missa solemnis“44:11 – Der Blick auf Russland heute50:37 – Meinungsfreiheit, Zensur und Kritik53:37 – „Extremismus der Mitte“ und Alternativen55:40 – Kulturverfall, Bildung und Hedonismus57:38 – Musik als Trost und Hoffnung01:01:54 – Musikalischer AusklangDie Aussagen und Bewertungen des Gesprächspartners geben dessen persönliche Einschätzungen wieder. Das Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenMehr:Website: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

„Die Europäische Union wird in der heutigen Form nicht überleben.“ Mit dieser Prognose warnt der ehemalige UN-Diplomat und heutige Europaabgeordnete Michael von der Schulenburg vor den Folgen der europäischen Ukrainepolitik.Im Gespräch mit Patrik Baab erklärt er, warum er bei Europas politischer Führung einen gefährlichen Realitätsverlust beobachtet. Während sich die globalen Machtverhältnisse zugunsten Chinas und der BRICS-Staaten verschieben, halte die EU an überholten Vorstellungen ihrer eigenen Stärke fest. Statt diplomatische Lösungen zu entwickeln, setze sie auf Sanktionen, militärische Unterstützung und moralische Verurteilungen.Besonders scharf kritisiert von der Schulenburg den Umgang des Europäischen Parlaments mit dem Ukrainekrieg. Aus eigener Erfahrung schildert er, wie über weitere Waffenlieferungen und militärische Eskalation abgestimmt wird, während diplomatische Initiativen seiner Ansicht nach kaum eine Rolle spielen.Der frühere UN-Diplomat hält den Krieg für die Ukraine militärisch verloren und warnt vor einer weiteren Zerstörung des Landes. Seine Befürchtung: Ohne Verhandlungen könnte die Ukraine langfristig zu einem nicht mehr funktionsfähigen Staat werden.Doch warum wird nicht verhandelt?Von der Schulenburg sieht ein zentrales Hindernis darin, dass europäische Politiker die russischen Sicherheitsinteressen nicht ausreichend berücksichtigen. Er fordert direkte Gespräche mit Moskau und schlägt eine neutrale Ukraine außerhalb von NATO und EU vor. Zugleich erläutert er anhand seiner Erfahrungen als internationaler Vermittler, wie Friedensverhandlungen überhaupt wieder in Gang kommen könnten.Auch Deutschlands Rolle steht zur Debatte: Sollte Berlin eine militärische Führungsrolle in Europa anstreben – oder stattdessen zum wichtigsten Vermittler für einen europäischen Frieden werden?Am Ende steht eine grundsätzliche Frage: Kann Europa seinen politischen Kurs noch rechtzeitig ändern, bevor der Ukrainekrieg die Zukunft der Europäischen Union dauerhaft verändert?Themen dieser Folge:– Krise des traditionellen Parteiensystems– Europas politischer Realitätsverlust– BRICS und die neue globale Machtverteilung– Ukrainekrieg und militärische Eskalation– Fehlende Diplomatie im EU-Parlament– Warum Friedensverhandlungen scheitern– Russlands Sicherheitsinteressen und die NATO– Eine neutrale Ukraine als Friedensmodell?– Wirtschaftlicher Niedergang und Europas Isolation– Deutschlands Verhältnis zu Russland und den USA– Die Rolle Ursula von der Leyens– Das Risiko eines ukrainischen Staatszerfalls– Deutschlands mögliche Rolle als FriedensvermittlerMichael von der Schulenburg:„Der Weg ist einfach, dass wir mit Russland reden müssen. Wir müssen uns hinsetzen.“Kapitel:00:00 – Intro01:33 – Vorstellung: Michael von der Schulenburg02:07 – Krise des Parteiensystems05:37 – Europas politischer Realitätsverlust09:24 – Globale Machtverschiebung & BRICS12:00 – Ukrainekrieg & Eskalationsrisiken16:13 – Fehlende Diplomatie im EU-Parlament18:27 – Warum Verhandlungen blockiert sind20:54 – Sicherheitsinteressen & Kriegsursachen24:05 – Russische Positionen & gescheiterte Strategien27:00 – Wirtschaftliche Folgen & Isolation Europas31:32 – Europäische Eliten & die USA35:56 – Deutschlands Interessen & Militärstrategie39:19 – Europas gescheiterte Großmacht-Vision?43:29 – Drohender Kollaps der Ukraine45:18 – Gibt es einen Weg zum Frieden?Die Aussagen und Prognosen des Gesprächspartners geben dessen persönliche politische Einschätzungen wieder. Das Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenMehr:Website: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Hat Europa über Jahrzehnte die Chance auf Frieden mit Russland verspielt? Der amerikanische Ökonom und Columbia-Professor Jeffrey Sachs ist überzeugt, dass Europas heutige Russlandpolitik Teil eines historischen Fehlers ist, dessen Ursprünge bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen.Im Gespräch mit Patrik Baab erläutert Sachs die zentralen Thesen seines neuen Buches „Europas strategischer Fehler“. Er zeichnet eine Linie von der britischen Russlandpolitik der 1840er-Jahre über den Krimkrieg, Bismarcks Bündnispolitik und die beiden Weltkriege bis zur NATO-Osterweiterung und zum heutigen Ukrainekrieg.Dabei stellt Sachs eine weitreichende Frage: Hätte die europäische Geschichte anders verlaufen können?Besonders ausführlich beschäftigt er sich mit Deutschland. Nach seiner Interpretation hätte die Stalin-Note von 1952 eine frühere Wiedervereinigung ermöglichen können. Österreichs Neutralität von 1955 betrachtet er als Beispiel für eine alternative Sicherheitsordnung. Beide historischen Deutungen sind Gegenstand wissenschaftlicher Kontroversen.Auch die Zeit nach 1989 spielt eine entscheidende Rolle. Sachs war damals selbst als Wirtschaftsberater in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion tätig. Er berichtet von seinen Begegnungen mit Michail Gorbatschow, Boris Jelzin, Helmut Kohl und Hans-Dietrich Genscher – und erklärt, warum er die damaligen Hoffnungen auf eine gemeinsame europäische Friedensordnung für gescheitert hält.Im Zentrum steht seine Kritik an der NATO-Osterweiterung. Sachs interpretiert den Ukrainekrieg als vermeidbare Eskalation einer westlichen Machtpolitik, die russische Sicherheitsinteressen nicht ausreichend berücksichtigt habe. Die Verantwortung für Russlands großangelegte Invasion 2022 und die Frage nach der souveränen Entscheidung der Ukraine bleiben dabei wesentliche Streitpunkte.Doch Sachs bleibt nicht bei der historischen Analyse stehen. Er fordert direkte Gespräche zwischen Deutschland und Russland, eine Rückkehr zur Diplomatie und eine europäische Sicherheitsordnung, die nicht ausschließlich auf militärischen Bündnissen beruht.Welche Rolle könnte die OSZE dabei spielen? Was müsste Bundeskanzler Friedrich Merz ändern? Und wie kann Europa seine Beziehungen zu Russland, China und den USA neu gestalten?Themen dieser Folge:– Europas Russlandpolitik und ihre historischen Wurzeln– Das britische Empire, das Great Game und der Krimkrieg– Bismarcks Bündnispolitik und der Erste Weltkrieg– Kalter Krieg und deutsche Neutralität– Die Stalin-Note von 1952 und Adenauers Entscheidung– Österreich 1955 als alternatives Sicherheitsmodell– Sachs’ persönliche Erfahrungen während der Wendezeit– Gorbatschow, Kohl, Genscher und die NATO-Osterweiterung– Der Ukrainekrieg und Sachs’ Neutralitätsvorschlag– Die geopolitische Rolle der USA, Chinas und Russlands– Friedrich Merz und die deutsche Außenpolitik– Direkte Diplomatie statt weiterer Eskalation– Die OSZE und eine neue europäische SicherheitsordnungJeffrey Sachs:„Europa spricht derzeit nur die Sprache der Eskalation.“(Übersetzung aus dem Englischen)Buch:Jeffrey Sachs – „Europas strategischer Fehler“Kapitel:[Finale Kapitel werden ergänzt]Dieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenMehr:Website: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab

Wer steckt hinter der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines? Und wird der Strafprozess tatsächlich aufklären, wer den Anschlag geplant und befohlen hat?Im Gespräch mit Patrik Baab analysiert der Wirtschaftsanwalt Wolfgang Hummel den Nord-Stream-Prozess, die juristischen Streitfragen und die wirtschaftlichen Folgen der Pipeline-Sprengung vom 26. September 2022.Im Mittelpunkt steht ein ukrainischer Angeklagter, dem eine Beteiligung an dem Anschlag vorgeworfen wird. Hummel erläutert die möglichen Verteidigungsstrategien: Ist die Identität zweifelsfrei geklärt? War Nord Stream zivile Infrastruktur oder ein militärisches Ziel? Welche Verantwortung trägt ein Soldat, der auf Befehl handelt? Und welches Gericht ist zuständig?Besonders kritisch betrachtet Hummel die Grenzen des Strafverfahrens. Er bezweifelt, dass der Prozess sämtliche Hintergründe des Anschlags aufklären wird. Auch den Ausschluss geschädigter Unternehmen von der Nebenklage diskutiert er mit Blick auf Beweisrechte und mögliche Schadenersatzforderungen. Eine gezielte Vertuschung durch das Gericht behauptet er ausdrücklich nicht.Im zweiten Teil geht es um die politischen und wirtschaftlichen Interessen. Hummel erinnert an Joe Bidens Äußerungen zu Nord Stream vor Beginn des Ukrainekriegs und untersucht die langjährige amerikanische Opposition gegen das Pipelineprojekt.Seiner Auffassung nach spielen dabei drei wirtschaftliche Faktoren eine wichtige Rolle: der Absatz von amerikanischem Flüssiggas, die Konkurrenz zur deutschen Chemieindustrie und die Interessen internationaler Finanzunternehmen. Aus diesen Interessen allein lässt sich allerdings keine Verantwortung für den Anschlag ableiten.Das Gespräch führt weiter zur Energiepolitik der USA, zu Venezuela, Iran und China sowie zur Frage, ob amerikanische Investoren künftig bei Nord Stream einsteigen könnten.Welche Folgen haben steigende Energiekosten für den deutschen Industriestandort? Welche Interessen verfolgen Polen und die Ukraine? Und warum wurde die Pipeline TurkStream im Schwarzen Meer nicht angegriffen?Themen dieser Folge:– Der Nord-Stream-Prozess und der ukrainische Angeklagte– Identität, Befehlsnotstand und Völkerrecht– Die Segeljacht „Andromeda“ und die Anklage– Ausschluss der Nebenkläger und Schadenersatz– Versicherungsstreit in London– Bidens Nord-Stream-Aussage und die Bundesregierung– US-Energieinteressen und amerikanisches LNG– Mögliche Hintermänner und offene Ermittlungsfragen– Nord Stream als geopolitischer Konflikt– US-Investoren und die Zukunft der Pipelines– Folgen für Deutschlands Chemieindustrie– Polen, Ukraine und die Transitgebühren– Warum TurkStream verschont bliebWolfgang Hummel:„Energie ist der Hebel. Das ist ein politischer Hebel.“Kapitel:00:00 – Intro01:15 – Begrüßung: Prozessauftakt vor dem Hanseatischen OLG02:23 – Wer sitzt auf der Anklagebank?04:11 – Geklärte Identität? Mehrere Pässe06:06 – Völkerrecht: Zivile vs. militärische Infrastruktur09:47 – Befehlsnotstand & gerichtliche Zuständigkeit12:35 – Die Anklageschrift & die „Andromeda“15:26 – Ausschluss der Nebenkläger20:35 – Vertuschung oder Prozessökonomie?24:02 – Lloyd’s Versicherung & Kriegsklausel26:02 – Bidens Ankündigung & Bundesregierung28:56 – US-Strategie gegen Nord Stream30:06 – LNG, Chemieindustrie & Banken32:32 – Was wusste die Bundesregierung?34:28 – Ex-BND-Chef & angebliche Spuren38:22 – Doppelte Standards bei Ermittlungen40:30 – Energiekrieg: Venezuela & Naher Osten47:00 – US-Investoren bei Nord Stream?50:38 – Folgen für den Industriestandort52:30 – Polen, Ukraine & Transitgebühren56:08 – Warum TurkStream verschont bliebDieses Interview dient der politischen Meinungsbildung und freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 GG.Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus:https://www.patrikbaab.de/unterstuetzenMehr:Website: https://www.patrikbaab.deTelegram: https://t.me/patrik_baabX: https://x.com/PatrikBaabOG© 2026 Patrik Baab